Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №201/1323/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1113/26 Справа № 201/1323/26 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Мерешка М.Л., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду м.Дніпра від 24 лютого 2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює продавцем-консультантом «HooKan Trafic», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

за участю:

адвоката — Мерешка М.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соборного районного суду м.Дніпра від 24 лютого 2026 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постановлено конфіскувати вилучені під час огляду п`ять електронних сигарет Еlf Bar 1500 без марки акцизного податку.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 січня 2026 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 28Д у приміщенні торгівельного павільйону «HooKan Trafic» порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснювала продаж електронних сигарет ElfBar 1500 без марок акцизного податку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Мерешко М.Л., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою, адвокат подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Просив визнати причини пропуску строку поважними.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що відповідно до матеріалів адміністративної справи докази які свідчать про незаконну торгівлю ОСОБА_1 відсутні, а тому суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про наявність в її діях складу правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі електронними сигаретами без марок акцизного податку, як то відеофіксація, вилучення грошових коштів (виручки), фіскальних чеків з РРО про продаж тютюнових виробів, здійснення контрольної закупки.

Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи думку захисника Мерешка М.Л., який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Мерешка М.Л., який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 24 лютого 2026 року судовий розгляд було проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому даних про належне повідомлення останньої про день та час розгляду справи та/або направлення стороні захисту повного тексту судового рішення матеріали справи не містять. Враховуючи, що необізнаність про мотиви судового рішення, як і про сам факт його винесення, об`єктивно унеможливлювала своєчасне складання апеляційної скарги, з метою забезпечення стороні захисту доступу до правосуддя, вважаю за необхідне повити строк апеляційного оскарження.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зважає на те, що згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції об`єктивно з`ясовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд.

Такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 954506 від 26 січня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення від 26.01.2026 року, фото-таблицею на якій зображено особу жіночої статті за прилавком із електронними сигаретами та 5 електронних сигарет Еlf Bar 1500, які містять нікотин без марок акцизного податку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема імпорт або експорт, а також торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єкт адміністративного проступку - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Відповідно до п. 14.1.252 ст. 14 Податкового кодексу України (далі – ПКУ) та п. 85 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» термін тютюнові вироби – це сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Відповідно до п. 14.1.56-3 ст. 14 ПКУ електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.

Згідно п. 226.1 ст. 226 ПКУ у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 ПКУ).

Отже, враховуючи вище проаналізовані норми законодавства України встановлено, що електронна сигарета (ElfBar 1500 з вмістом нікотину) є тютюновим виробом, який відповідно до законодавства повинен мати марки акцизного податку, тому вказаний предмет у разі його реалізації без марки акцизного податку утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Оцінюючи докази у їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без відповідних марок акцизного податку.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення та винність особи.

Зібрані у справі докази є належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у неї статусу суб`єкта правопорушення є безпідставними та не спростовують встановлених судом обставин.

Усі докази, покладені в основу рішення, отримані у передбаченому законом порядку, узгоджуються між собою та підтверджують винуватість особи поза розумним сумнівом, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих підстав для скасування постанови та спрямовані на уникнення відповідальності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд врахував характер правопорушення, особу правопорушника та інші обставини справи і призначив стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, яке є справедливим і відповідає меті адміністративного стягнення.

За таких обставин підстав для скасування постанови не вбачається, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мерешка Михайла Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Соборного районного суду м.Дніпра від 24 лютого 2026 року задовольнити та поновити строк.

Апеляційну скаргу адвоката Мерешка Михайла Леонідовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – залишити без задоволення.

Постанову Соборного районного суду м.Дніпра від 24 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко