Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №712/3029/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/3029/26

Провадження 2-а/712/56/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у якому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновити цей строк, визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.07.2025 № 3693/М/2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням штрафу в сумі 17 000 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивовано тим, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 03.02.2026 після блокування його банківських рахунків, саму постанову отримав представник позивача 24.02.2026 у відповідь на адвокатський запит. На обґрунтування позову зазначав, що 10.07.2025 під час перевірки документів він пред`явив електронний військово-обліковий документ, сформований у мобільному застосунку «Резерв+», який, на його думку, має однакову юридичну силу з паперовим документом, а тому склад адміністративного правопорушення у його діях відсутній. Крім того, позивач посилався на недоведеність вчинення ним правопорушення належними та допустимими доказами, а також на те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

2. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Представник позивача ОСОБА_2 05.03.2026 подав позовну заяву до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2026 поновлено позивачу строк для звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, призначене на 15.04.2026, позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача 15.04.2026 подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в якому позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, а також будь-яких заяв щодо причин відсутності в судовому засіданні на адресу суду не направив.

3. Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 01.10.2009. З наданих суду розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів також убачається, що дата уточнення його даних зазначена як 10.07.2025.

Старшим солдатом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 10.07.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення № 3693/М/2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Із змісту цього протоколу вбачається, що 10.07.2025 о 20 год 15 хв у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі військово-облікового документа військовозобов`язаного та не пред`явив його на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_2 . У протоколі також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 17.07.2025 о 11 год 00 хв у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 у кабінеті № 302.

Із копії протоколу також убачається, що він містить підпис особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, у графах про ознайомлення з правами та обов`язками, а також у графі про отримання другого примірника протоколу.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 17.07.2025 виніс постанову № 3693/М/2025 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. У постанові зазначено, що розгляд справи було відкладено на 10 год 15 хв 17.07.2025, а також що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, однак у призначений день не прибув, клопотань про перенесення розгляду не подавав.

4. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсування військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації передбачені ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, ч. 6 ст. 22 цього закону передбачає, що у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

За правилами п. 2 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа, затвердженого 16.05.2024 № 559 (далі – Порядок № 559) військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється): в електронній формі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації); у паперовій формі на бланку, форма якого затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559.

Відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення ст. 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Аналіз указаних норм дає підстави стверджувати про те, що положення ч. 6 ст. 22 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та відповідних підзаконних нормативних актів щодо обов`язку в період проведення мобілізації мати при собі військово-обліковий документ мають безумовну дію. Водночас примітка до ст. 210 КУпАП визначає, що за певних обставин (дані є у Реєстрі і в особи, яка здійснює перевірку є можливість їх перевірити через Реєстр) діяння не є правопорушенням, передбаченим ст. 210, 210-1 КУпАП.

Під час розгляду справи не спростовано, що представник ІНФОРМАЦІЯ_2 міг отримати необхідну інформацію з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів як і відсутні докази не пред`явлення позивачем військово-облікового документу.

Зокрема, відсутні докази, що на виконання вимог ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки здійснював фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації.

5. Висновок суду

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, перевіривши доводи позивача, а також норми матеріального і процесуального права, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. У цій справі ІНФОРМАЦІЯ_5 не подав відзиву на позов та не надав суду належних і допустимих доказів, які б у розумінні ст. 251 КУпАП беззаперечно підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Надані матеріали містять протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення, однак самі по собі ці документи не є достатніми для висновку про доведеність вини особи за відсутності інших доказів, які підтверджували б викладені в них обставини. У матеріалах справи відсутні докази фото- чи відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів, пояснення свідків, інші документи або відомості, які б достовірно підтверджували, що позивач дійсно не пред`явив військово-облікового документа на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так само відповідачем не спростовано доводів позивача про можливість отримання необхідних відомостей щодо нього з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що має значення для застосування примітки до ст. 210 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів відсутності у відповідача такої можливості або неможливості перевірити відповідні відомості в електронній формі.

Крім того, суд бере до уваги, що надані відповідачем матеріали містять суперечності щодо часу розгляду справи про адміністративне правопорушення: у протоколі зазначено про розгляд справи 17.07.2025 о 11 год 00 хв, тоді як у постанові вказано, що розгляд справи було відкладено на 10 год 15 хв того ж дня. Належних доказів своєчасного повідомлення позивача саме про змінені дату та час розгляду справи матеріали справи не містять.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач не довів ані факту вчинення позивачем правопорушення, ані його вини у вчиненні такого правопорушення, а всі сумніви щодо доведеності вини особи підлягають тлумаченню на її користь.

Отже, постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.07.2025 № 3693/М/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

6. Розподіл судових витрат

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, беручи до уваги заявлену у прохальній частині позовної заяви вимогу про стягнення із відповідача судових витрат зі сплати судових витрат, з відповідача підлягають до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань як суб`єкта владних повноважень судові витрати позивача, понесені при подачі даного позову до суду у виді судового збору в розмірі 532,48 грн, що підтверджується квитанцією від 05.03.2026.

Керуючись ст. 77, 229, 242, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 17.07.2025 № 3693/М/2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 15.04.2026.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя В.О. Пономар