Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №711/2230/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/2230/26

Номер провадження 3/711/638/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2025 близько 14.47 год. за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 291, в магазині «Аврора» ОСОБА_1 , здійснила крадіжку чужого майна шляхом таємного викрадення з магазину «Аврора», а саме у товару, а саме: гель для прання Wash&Free жасм. Мат мило 1800г (1011) кількістю 1 шт., ціною без ПДВ 99,17 грн., насіння Кавун скоростиглий FA2 TNDA Огоньок 10 г в кількості 1 шт., цінною без ПДВ 20.0 грн, насіння кавун ранньостиглий «ВЕЛЕС МАКСІ» 5г ціною без ПДВ 14,17 грн., «Термометр вуличний підвісний «Wonder Time» на суму 40,83 грн. Загальна вартість викраденого без ПДВ – 174,17 грн., чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 13.06.2025 близько 10.23 год. за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 291 в магазині «Аврора» ОСОБА_1 , здійснила крадіжку чужого майна шляхом таємного викрадення з магазину «Аврора» подовжувач котушка 3/3 4 роз.+кноп.жив.7м арт.30613 в кількості 1 шт., ціна товару без ПДВ – 332,5 грн.; термогігрометр кімнатний цифровий арт.41799 в кількості 1 шт., ціна без ПДВ – 73,33 грн., дезодорант чол.Old Spice Legen аерозоль 150 мл, в кількості 2 шт., ціною 99,77 грн. Загальна ціна викраденого без ПДВ – 505,00 грн., чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 27.06.2025 близько 12.42 год. за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 291, в магазині «Аврора» ОСОБА_1 , здійснила дрібну крадіжку чужого майна, шляхом таємного викрадення з магазину «Аврора», а саме товар: ваги підлогові електронні квадратні 28 см. Арт 27401, в кількості 1 шт., ціна товару без ПДВ – 290, 83 грн. Загальна ціна викраденого без ПДВ – 290,83 грн., чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 27.06.2025 близько 12.09 год. за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 291 в магазині «Аврора» ОСОБА_1 , здійснила крадіжку чужого майна шляхом таємного викрадення з магазину «Аврора», а саме «Салатник скл. Vittora Blanco Wave» в кількості 2 шт. на загальну суму 81,66 грн. Загальна вартість викраденого без ПДВ – 174,17 грн., чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення була повідомлена про направлення матеріалів стосовно неї на розгляд до суду.

Крім того, постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.03.2026 стосовно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, який на день розгляду справи не виконаний.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи стосовно неї. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що стосовно неї складено протоколи про адміністративні правопорушення, не вжила заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібні викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 123551; ВАД № 286998; ВАД № 123552; ВАД 286997; відношеннями магазину ТМ «Аврора» про вчинення крадіжок; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.03.2026; рапортом інспектора взводу 1 роти 3 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції АВ. Гайдамаки; відеозаписами з камер спостереження магазину ТМ «Аврора» на яких зафіксовані факти викрадення ОСОБА_3 майна вказаного в протоколах про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається в протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, які не є триваючими, тому граничний строк притягнення останньої рахується з моменту вчинення даних правопорушень, а саме: 30.05.2025, 13.06.2025 та 27.06.2025.

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду 10.03.2026, тобто граничний строк для притягнення до адміністративної відповідальності останньої сплив, ще до надходження матеріалів до суду.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Згідно ст.284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколах адміністративних правопорушень, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.51, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник