Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №695/4978/25 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10 квітня 2026 рокуСправа №: 695/4978/25

Номер провадження 3-в/695/11/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши клопотання т.в.о. начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області О.Міщенка про вирішення питання щодо виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2025 у справі № 695/4978/25 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2025 року у справі № 695/4978/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (п`ять) діб.

02.04.2026 року до суду надійшло клопотання т.в.о. начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Олега Міщенка про відстрочення виконання постанови суду від 02.12.2025 року у справі №695/4978/25, або заміну виду покарання.

Клопотання обґрунтоване тим, що на виконанні в Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області перебуває вказана постанова. Під час виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2025 у справі № 695/4978/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, встановлено, що ухвалою суду від 13.01.2026 року у справі № 695/3188/24 було скасовано іспитовий строк та звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі стосовно ОСОБА_1 який був засуджений вироком Золотоніського міськрайонного суду від 14.11.2024 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що наразі виконати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2025 року у справі № 695/4978/25 є неможливим, так як ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, т.в.о. начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області просить прийняти рішення про відстрочення виконання постанови або заміну виду покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2025 року визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Постанова набрала законної сили 15.12.2025 року та направлена судом на адресу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для виконання 15 грудня 2025 року за вих. № 695/4978/48871/25.

Згідно із ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова була звернута до виконання вчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 300 КУпАП орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄСПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄСПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Частиною 1 ст. 301 КУпАП передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно з ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2026 року у справі № 695/3188/24 подання Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» задоволено та направлено ОСОБА_1 у місця обмеження волі для відбування призначеного судом покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 14.11.2024 року у справі № 695/3188/24 про його обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі. До ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 13.01.2026 року, взято засудженого під варту в залі суду.

Отже, судом встановлено, що для виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2025 року у справі № 695/4978/25 у Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області було достатньо часу (близько місяця – з 15.12.2025 року до дати взяття під варту ОСОБА_1 – 13.01.2026 року). Жодних поважних причин невиконання постанови суду у клопотанні не вказано.

Крім того, чинний КУпАП не передбачає заміни адміністративного арешту іншим адміністративним стягненням.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити т.в.о. начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області у задоволенні клопотання про відстрочку виконання або зміну виду покарання за постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2025 у справі № 695/4978/25 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Середа