Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №511/1196/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1196/26

Номер провадження: 3/511/362/26

"16" квітня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу за наймом, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2026 року о 12:53 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, в результаті чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив дрібну крадіжку в магазині «Аврора А-2829» м.Роздільна по вул. Привокзальній. На підставі викладеного, відносно матері неповнолітнього - ОСОБА_1 , ст. інспектором ЮП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Дмитренко О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 178008 від 13.04.2026 року за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В той же день, 05.04.2026 року о 18:20 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, в результаті чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив дрібну крадіжку в магазині «Аврора А-2829» м.Роздільна по вул. Привокзальній. На підставі викладеного, відносно матері неповнолітнього - ОСОБА_1 , ст. інспектором ЮП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Дмитренко О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 178007 від 13.04.2026 року за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 05.04.2026 року о 20:30 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, в результаті чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на вул. Тираспольській в стані сильного алкогольного сп`яніння та в подальшому був доставлений до Роздільнянської БПЛ. На підставі викладеного, відносно матері неповнолітнього - ОСОБА_1 , ст. інспектором ЮП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Дмитренко О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 178006 від 09.04.2026 року за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Також, 08.04.2026 року о 17:45 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, в результаті чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив дрібну крадіжку в магазині «Аврора А-2829» м.Роздільна по вул. Привокзальній. На підставі викладеного, відносно матері неповнолітнього - ОСОБА_1 , ст. інспектором ЮП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Дмитренко О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 178009 від 13.04.2026 року за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2026 року, матеріали справи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Так відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Приписами ч.ч.1, 2 ст. 150 СК України, Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини та зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року.

Суд, ознайомившись з письмовими поясненнями, вивчивши надані у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП підтверджується наявними у справі і дослідженими судом письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 178008 від 13.04.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП, згідно якого 05.04.2026 року о 12:53 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, в результаті чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив дрібну крадіжку в магазині «Аврора А-2829» м. Роздільна по вул. Привокзальній;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 178007 від 13.04.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП, згідно якого: 05.04.2026 року о 18:20 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, в результаті чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив дрібну крадіжку в магазині «Аврора А-2829» м.Роздільна по вул. Привокзальній;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 178009 від 13.04.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП, згідно якого: 08.04.2026 року о 17:45 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, в результаті чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив дрібну крадіжку в магазині «Аврора А-2829» м.Роздільна по вул. Привокзальній;

- електронною реєстрацією виявленого правопорушення в ЄО за №3970 від 09.04.2026 року;

- заявою ОСОБА_3 (старший продавець ТОВ «Аврора») та її письмовими поясненнями від 09.04.2026 року щодо вжиття заходів до неповнолітніх дітей, які можливо вчинили крадіжку в магазині «Аврора»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2026 року, в яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 24.04.2014 року, в яких він підтвердив що перебував з товаришами в магазині «Аврора» та вчинів дрібні крадіжки;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 178007 від 09.04.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП, згідно якого:05.04.2026 року о 20:30 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, в результаті чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на вул. Тираспольській в стані сильного алкогольного сп`яніння та в подальшому був доставлений до Роздільнянської БПЛ;

- електронною реєстрацією виявленого правопорушення в ЄО за №3821 від 05.04.2026 року;

- рапортом ст. ДОП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Михайла Дьяківа про виявлення неповнолітнього ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, про що було проінформовано його матір гр. ОСОБА_1 та доставлено до лікарні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її сина – ОСОБА_2 від 06.04.2026 року;

- консультативним висновком спеціаліста від 06.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_2 2014 р.н. перебуває в алкогольному сп`янінні;

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, а також встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП, останній раз 23.09.2025 року, що підтверджується витягом з АРМОР.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 суд вважає за можливе й необхідним, доцільним та достатнім буде застосування до останньої адміністративного стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією інкримінованої статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись, 9-11, ч.2 ст. 36, ч. 2 ст. 184, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA848999980313000106000015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу за наймом, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 гривень.

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак