Вирок від 15 квітня 2026 р. у справі №509/248/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/248/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025163380000126 від 18.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не праціюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Не пізніше 16.10.2025 року у обвинуваченого ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних біоресурсів у період нересту у Дністровському лимані поблизу села Роксолани Одеського району Одеської області, за допомогою заборонених знарядь лову - рибальських сіток.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 16.10.2025 року близько 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , незважаючи на законодавчі заборони та обмеження, із заздалегідь заготовленими знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а саме рибальською сіткою, прибув на берег водойми - до Дністровського лиману за координатами 46,181372; 30,436710, що знаходиться поблизу села Роксолани Одеського району Одеської області, та зайшов у вказану водойму на відстань близько 10 м від берегу Дністровського лиману, де незаконно встановив одну рибальську сітку розмірами 50х1 метрів (довжина та висота відповідно), та вічко 60 мм, після чого повернувся на берег та чекав.

Продовжуючи реалізацію раніше виниклого умислу, спрямованого на незаконне зайняття рибним промислом, 18.10.2025 року близько 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , повернувся до раніше залишенеї ним у водоймі Дністровського лиману сітки та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи наслідки у вигляді спричинення шкоди рибним запасам України, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, в порушення діючих законодавчих вимог, дістав із водойми раніше встановлену ним сітку в кількості однієї штуки, разом з наявною в ній рибою, тим самим здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: риби виду - лящ у кількості 17 шт.; карась у кількості 26 шт., які він дістав на узбережжя Дністровського лиману поблизу села Роксолани Одеського району Одеської області.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , були помічені та зупинені військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону спільно з співробітниками Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), інспекторами водної поліції ГУНП в Одеській області та Одеського рибоохоронного патруля та поліцейськими ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, що виразилися у незаконному добуванні водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах на території Дністровського лиману, в районі контролю Одеського рибоохоронного патруля, за допомогою заборонених знарядь лову – сітки, в порушення вимог нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища, передбачених ст. ст. 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 7, 17, 25, 521 Закону України «Про тваринний світ», п. 2 Розділу І, п.п. 1 п. 2 Розділу ІІІ, п.п 1 п. 1 Розділу ІV, п.п. 4 п. 4 Розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 700 від 19.09.2022 року, спричинив істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області у розмірі 69139,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, надавши показання, що вчинив кримінальні правопорушення при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, дане криимінальне правопорушення вчинив з метою впічмати рибу для власних потреб, оскільки нічого було їсти. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов не визнав, оскільки кошти у нього відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, просила розглянути кримінальне провадження за її відсутності, поданий цивільний позов Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, підтримує у повному обсязі.

За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази в частині заявленого цивільного позову, характеризуючих матеріалів, обсягу судових витрат та речових доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, особу винного, який раніше не судимий, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України слід призначити у виді межах мінімальної санкції даної статті у виді обмеження волі, та із застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного виду покарання.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

У зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області на суму 69139 грн., підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також заподіяна майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/116-25/28625-ФХЕД від 30.12.2025 року розмір збитків, заподіяних внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме, риби виду: карась у кількості 26 штук, лящ у кількості 17 штук, що відбувся станом на 18.10.2025 на узбережжі Дністровського лиману Одеської області Одеського района. с. Роксолани. розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі), складає 69 139 (шістдесят дев`ять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень, що підтверджується з розрахунком розміру шкоди, який виконало Управління Державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області.

Таким чином вимоги за цивільним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки завдану істотну шкоду у добровільному порядку на стадії досудового розслідування обвинуваченим не відшкодовано, а її розмір підтверджується висновком експерта №СЕ-19/116-25/28625-ФХЕД від 30.12.2025 року.

Процесуальні витрати на залучення експертів становлять 8914 грн. 00 коп., які відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Окрім цього, суд вважає за необхідне вирішити питання про речові докази та їх спеціальну конфіскацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цих Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 249 цього Кодексу.

Згідно постанови дізнавача від 18.10.2025 року про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: риболовецьку сітку довжиною 50 метрів, висотою 1 метр, вічко 60 мм, та біоресурси карась у кількості 26 штук, лящ у кількості 17 штук. Зазначені речові докази вилучені та передані на зберігання ПП «Клест ЛТД».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави: водні біоресурси: лящ у кількості 17 штук, карась у кількості 26 штук; 1 риболовецьку сітку розмірами 50 метрів довжиною та 1 метр висотою, вічко 60 мм, без бирки Державного агенства України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що вилучене майно підлягає спеціальній конфіскації, а тому підстав для скасування арешту не має.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 96-1, 100, 124, 174, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 14.12.2020 року органом 5114, РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь держави на спеціальний рахунок за реквізитами UA748999980333149331000015604, фонду охорони навколишнього природного середовища Дальницької сільської ТГ, Отримувач - ГУК в Од.обл./с.Дальник/24062100, Найменування коду класифікації доходів бюджету "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 69139 (шістдесят дев`ять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 14.12.2020 року органом 5114, РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили:

- водні біоресурси: лящ у кількості 17 штук, карась у кількості 26 штук; 1 риболовецьку сітку розмірами 50 метрів довжиною та 1 метр висотою, вічко 60 мм, які передано на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_6 , - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1