Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №521/1099/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/1099/26

Номер провадження 3/521/987/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Дженкова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 року серії ВАД №761173 вбачається, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої обов`язки стосовно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 02.01.2026р. о 20:00 по 03.01.2026р. о 11:00 за адресою: АДРЕСА_2 залишила без батьківського нагляду під час повітряної тривоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймала, причини неявку до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 року серії ВАД №761173, рапортом працівника поліції від 16.01.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2026 року; заявою ОСОБА_3 від 03.01.2026 року, та іншими документами.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість накладення на винного стягнення у вигляді попередження .

Згідно з вимогами ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 665, 60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,ч.1 ст.184,252,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Крижановський