Вирок від 05 квітня 2026 р. у справі №521/17326/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

521/17326/25

1-кп/521/1153/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ( у режимі ВКЗ),

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, в залі суду в м. Одеса, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12024160000001466 від 11.12.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Попасна Луганської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 11.12.2024, приблизно о 16:40 год., у сутінковий час доби, тобто в умовах обмеженої видимості, у суху погоду, без опадів, керуючи автобусом «EOS 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у Хаджибейському районі м. Одеси, по правій смузі проїзної частини вул. Прохоровська, яка мала сухе чисте асфальтобетонне дорожнє покриття, яка не була освітлена світлом від ліхтарів міського електроосвітлення, на якій організовано двосторонній рух і яка має по одній смузі для руху транспортних засобів протилежних напрямків, поділених горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 з боку вул. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Разумовська, зі швидкістю 50 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар.

В цей час попереду вказаного автобуса, а саме на ділянці вул. Прохоровська м. Одеси, яка розташована біля будинків № 2 і № 4 вказаної вулиці, знаходилася пішохід похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Прохоровська, рухаючись у темпі повільного кроку, з боку будинків № 2 і № 4 в напрямку Прохоровського скверу, тобто перетинала проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автобусу «EOS 200».

Наближаючись до ділянки вул. Прохоровська м. Одеси, яка розташована біля будинків № 2 і № 4 вказаної вулиці, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити попереду свого автобусу небезпеку для свого подальшого руху- пішохода ОСОБА_7 , яка перебувала на проїзній частині та перетинала її зліва направо відносно напрямку руху автобусу, водій ОСОБА_4 у порушення вимог п.п. 1.7., 2.3. б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що:

п. 1.7. «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо о6ережнuми до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно та своєчасно не відреагував на її зміну, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 12.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху аж до зупинки автобусу, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух із зазначеною вище швидкістю, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом та своєчасно і відповідно реагувати на зміни дорожньої обстановки, в результаті чого на ділянці проїзної частини вул. Прохоровська, розташованій біля будинків № 2 і № 4 вказаної вулиці, скоїв наїзд правою передньою частиною кузову керованого ним автобусу «EOS 200» на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину зазначеної вулиці, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху цього автобусу «EOS 200».

Внаслідок даної ДТП смертельно травмовано пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: садно лобової ділянки справа, садно спинки та лівого крила носа, крововилив у м`які тканини лобової ділянки справа, крововилив у м`які тканини тім`яно-потиличної ділянки справа, крововиливи під м`які мозкові оболонки по нижній поверхні правої скроневої частки; закрита травма грудної клітки і живота: крововилив у м`які тканини спини справа в верхній та середній третинах, осколковий перелом акроміального кінця правої ключиці з крововиливом у навколишні м`які тканини, повні поперечні переломи 5-8-го лівих ребер по середній пахвовій лінії, повні поперечні переломи 1-8-го правих ребер по задній пахвовій лінії, повні поперечні переломи 1-12-го правих ребер по колохребцевій лінії, розриви пристінкової плеври в проекції переломів всіх правих ребер, крововиливи під пристінкову плевру в проекції вищевказаних переломів ребер та анатомічнихліній, забої легенів, розриви правої легені, печінки, селезінки та правої нирки, крововилив у праву плевральну порожнину (у правій плевральній порожнині виявлено приблизно 150 мл рідкої крові); закрита травма тазу: осколковий перелом внутрішньої третини верхньої гілки правої лобкової кістки з крововиливом у навколишні м`які тканини, повний розрив правого крижово клубового зчленування з крововиливом у навколишні м`які тканини; закрита травма кінцівок: синці та садна правої верхньої кінцівки, садна лівої кисті, осколковий перелом правої плечової кістки в середній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини, неповний вивих кісток правої гомілки в колінному суглобі, з частковим розривом зв`язкового апарату по внутрішній поверхні колінного суглобу та з крововиливом у навколишні м`які тканини, які з урахуванням їх масивності, поєднаності, локалізації та механізму утворення (ударна дія) були заподіяні в результаті дії тупих, твердих предметів, якими були деталі і поверхні рухомого транспортного засобу, яким було скоєно наїзд на ОСОБА_7 , а також за рахунок подальшого відкидання і співудару тіла з поверхнею дорожнього покриття, які заподіяно прижиттєво, перед госпіталізацією ОСОБА_7 у КНП «МКЛ № 1» ОМР 11.12.24 р. о 16:44., мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у неї поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок у вигляді крововиливів під м`які оболонки головного мозку, двобічних переломів ребер з розривами пристінкової плеври справа, перелому правої ключиці, переломів кісток тазу, розривів правої легені, печінки, селезінки та правої нирки, крововиливу в праву плевральну порожнину, перелому правої плечової кістки та неповного вивиху кісток правої гомілки в колінному суглобі з частковим розривом зв`язкового апарату. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 з`явився шок.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5., 1.7., 2.3. б), 12.3. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, та повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини за яких відбулася ДТП. Пояснив, що подія відбулася 11.12.2024, приблизно о 16:40. Було темно, після дощу, освітлення не було увімкнуто. Їхав по вул. Прохорівській, повернув на вул. Тираспольську. Оглядовість була обмежена, через темний час доби, ближнє світло н авто було увімкнуто. Перед ним з`явилась бабуся та він не встиг зреагувати. Бабуся була одягнута у темне пальто із зеленою сумкою та кросівки. Про скоєне жалкує. Просив застосувати до нього максимально м`яке покарання та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він пенсіонер, має маленьку пенсію, автомобіль є для нього засобом заробітку.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 пояснила, що померла ОСОБА_7 є її прабабусею. У неї були хвороби – глаукома, катаракта, «пташина хвороба». В той день бабуся ходила до брата, була у поганому настрої, поспішала додому, та йшла по скороченому шляху. Окулярів вона не носила, проте було темно, можливо її осліпило світло фар та вона втратила координацію та впала. Дорогу в той день вона переходила не на пішохідному переході. Також зазначила, що обвинувачений тяжко переживав цю подію, каївся, допомагав із похованням. Щодо покарання просила не позбавляти його волі та максимально м`яке покарання

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілої, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого та речових доказів.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї вини, щире каяття.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання, пенсіонер, розлучений , на обліку нарколога, психіатра не перебуває.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , ті обставини, що обвинувачений пенсіонер та використовує автомобіль для заробітку через малу пенсію, з урахуванням особи обвинуваченого, який має позитив ну характеристику з місця проживання, враховуючи, що він вчинила злочин вперше, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає можливим при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання призначити в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України та не призначати додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу вартістю 3573 ( три тисячі п`ятсот сімдесят три гривні) гривень 00 копійок;

- судової транспортно-трасологічної експертизи вартістю 7959 ( сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять ) гривень 00 копійок;

- судової інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин ДТП, вартістю 5348 ( п`ять тисяч триста сорок вісім гривень ) гривні 40 копійок;

- судової інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин ДТП, вартістю 3581 ( три тисячі п`ятсот вісімдесят одна гривня ) гривні 55 копійок;

- комісійної судової автотехнічної експертизи з дослідженням обставин ДТП, вартістю 8481 (вісім тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 60 копійок;

- судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин ДТП, вартістю 3565 ( три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 32509 гривень 15 копійки, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставіст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 06.04.2026 року.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироком відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 32 509 ( тридцять дві тисячі п`ятсот дев`ять) грн. 15 коп.

Арешт на речовий доказ, якій накладений згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року скасувати.

Речовий доказ: автобус «EOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_10 або інший уповноваженій особі.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1