Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №506/75/26 — Окнянський районний суд Одеської області

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/75/26

Провадження № 3/506/56/26

Справа №506/76/26

Провадження №3/506/57/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.130 ч.1 , ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2026 року о 17:46 год. на 232 км траси М-13 «Кропивницький-Платоново», водій ОСОБА_1 керував т/з – «Volkswagen Golf » д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

За цим фактом 20.01.2026 року співробітниками відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№571264 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 20.01.2026 року о 17:46 год. на 232 км траси М-13 «Кропивницький-Платоново», водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf » д.н.з. « НОМЕР_1 » не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд з перекидом автомобіля у кювет. Внаслідок ДТП автомобіль «Volkswagen Golf » отримав механічні пошкодження в матеріальними збитками, а саме: деформована криша, капот, деформовано четверо дверей, розбито лобове скло.

За цим фактом 20.01.2026 року співробітниками відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№571248 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/75/23 (провадження №3/506/56/26), та №506/76/26 (провадження №3/506/57/25) розглядалися одночасно.

Від адвоката Тіори Ю.П, який представляє інтереси ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення і в обґрунтування даного клопотання захисник зазначив, що на його думку, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Так , останній свою вину він не визнає, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв, а докази про зворотне в матеріалах справи відсутні. Захисник стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння із посиланням на те, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі він відмовився. Однак адвокат вважає , що це не відповідає дійсності та спростовується матеріалами відеозапису ,наданими поліцією до суду. Він зазначає ,що саме у відеофайлі, який розпочато 20.01.2026 року о 18:31-18:33 год, на поставлене поліцейським Тімушу В.В. питання щодо бажання проходити ним медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 надає згоду, після чого поліцейська заявляє, що вони разом їдуть у медичний заклад для проведення вказаного огляду. Однак, в порушення Порядку, його не було доставлено до медичного закладу, а на місці було передано військовослужбовцям ТЦК та СП та наступного дня мобілізовано на військову службу. Крім того, захисник зазначає, що у матеріалах судової справи відсутні докази направлення та доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, незважаючи на той факт, що він надав згоду на це. Тому захисник –адвокат Тіора Ю.П. переконаний, що фактичні обставини справи не відповідають змісту адміністративного протоколу. З урахуванням всього зазначеного, адвокат вважає, що діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП саме у вигляді керування транспортним засобом у стані сп`яніння, яке йому інкриміновано уповноваженою особою, що склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі 506/75/26 підлягає закриттю.

Крім того, від адвоката Тіори Ю.П, який представляє інтереси ОСОБА_1 , по справі 506/76/26 до суду надійшло клопотання про закриття провадження по вказаній справі, так як на його думку , в матеріалах справи відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КУпАП. Так , відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасником дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є заподіяння шкоди третім особам. Тому він переконаний , що ОСОБА_1 жодного з перелічених у ст.124 КУпАП порушень не допустив. Так , останній дійсно 20.01.2026 року керував власним автомобілем «Volkswagen Golf » на автодорозі Кропивницький-Платоново, та в результаті ожеледиці автомобіль з`їхав у кювет. При цьому, жодні інші транспортні засоби, інші особи або будь -які дорожні споруди не було пошкоджено. Частина ушкоджень на власному автомобілі ОСОБА_1 вже були при його купівлі у попереднього власника та ОСОБА_1 планував в подальшому відремонтувати вказаний автомобіль. Але, на думку адвоката ,навіть заподіяні механічні ушкодження власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У даному випадку ОСОБА_1 в результаті порушення правил дорожнього руху пошкодив лише власне авто, чим спричинив збиток виключно собі, а оскільки подія наведена у протоколі, на думку адвоката , не охоплюється диспозицією ст.124 КУпАП, тому провадження в справі 506/76/26 стосовно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, на думку адвоката, підлягає закриттю.

У судовому засіданні адвокат Тіора Ю.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 підтримав свої клопотання.

У подальшому ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тіора Ю.П. повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, однак від захисника ОСОБА_1 – адвоката Тіори Ю.П. до суду надійшли клопотання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника/а.с.51/

Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Тіори Ю.П. що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вислухавши думку адвоката Тіори Ю.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи №506/75/26 (провадження №3/506/56/25):

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №571264 від 20.01.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в графі «Тимчасово вилучені документи» зазначено- не вилучалися, посвідчення водія « НОМЕР_2 » пред`явлено через Єдиний портал державних послуг «Дія». Окрім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено – не видавався /а.с.1/;

- довідка інспектора сектору адміністративної практики Подільського РУП ГУНП в Одеської області старшого лейтенанта поліції Савчак О., відповідно до якої ОСОБА_1 згідно з перевірки в підсистемі «Особа» інформаційно-комунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції «Цунамі», до адміністративної відповідальності протягом року за ст.130 КУпАП та за інші правопорушення не притягався. Згідно з перевіркою в ІП «ГСЦ-Посвідчення водія ІКС ІПНП» посвідчення водія – отримував, серії НОМЕР_2 /а.с.2/;

- витяг з бази «Armor» підсистеми «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 видано на строк з 15.05.2024 року по 15.05.2054 року/а.с.3/;

- диск з відеозаписами, на яких зафіксовано транспортним засіб, який знаходиться у кюветі у переверненому стані , факт здійснення працівниками поліції неодноразової пропозиції ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місце зупинки або у закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився; заперечень щодо наявності ознак сп`яніння не заявляв. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи /а.с.4/.

а також матеріали справи 506/76/25(провадження № 3/506/57/25):

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №571248 від 20.01.2026 року , складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. В графі «Тимчасово вилучені документи» зазначено- не вилучалися, посвідчення водія « НОМЕР_2 » пред`явлено через Єдиний портал державних послуг «Дія». Окрім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено – не видавався /а.с.1/;

- схему місця ДТП, яка сталася 20.01.2026 року о 17.46 год. в Одеської області Подільському районі на 232 км траси М-13, «Кропивницький-Платоново» згідно з якою внаслідок ДТП, автомобіль «Volkswagen Golf »», д.н.з. « НОМЕР_1 » отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: деформована криша, капот, деформовано четверо дверей, розбите лобове скло /а.с.2 зворот/;

- фототаблиця з місця ДТП, з якої вбачається автомобіль який знаходиться в перевернутому стані, а саме на криші автомобіля, колесами догори, з відкритими дверима, у нічний час доби/а.с.3/

- скріншот з Єдиного порталу державних послуг «Дія», посвідчення водія серії НОМЕР_2 , відповідно до якого 15.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке дійсне до 15.05.2054 року/а.с.4-5/

- довідка інспектора сектору адміністративної практики Подільського РУП ГУНП в Одеської області старшого лейтенанта поліції Савчак О., відповідно до якої ОСОБА_1 ,. згідно з перевірки в підсистемі «Особа» інформаційно-комунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції «Цунамі», до адміністративної відповідальності протягом року за ст.130 КУпАП та за інші правопорушення не притягався. Згідно з перевіркою в ІП «ГСЦ-Посвідчення водія ІКС ІПНП» , ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, серія НОМЕР_2 /а.с.6/;

- витяг з бази «Armor» підсистеми «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 видано 15.05.2024 року по 15.05.2054 року/а.с.7/;

- витяг з бази «Армор» форми вивода ЄО ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо реєстрації телеграми від 20.01.2026 року про ДТП, яка вчинена водієм автомобіля «Volkswagen Golf»», д.н.з. « НОМЕР_1 » на 232 км траси М-13, «Кропивницький-Платоново»/а.с.8-9/;

- диск з відеозаписами, на яких зафіксовано транспортним засіб ,який знаходиться у кюветі в перекинутому стані і де ОСОБА_1 повідомляє, що він керував вказаним транспортним засобом і сталася ДТП через те, що невідомий автомобіль «підрізав» його. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи/а.с.4/, приходжу до такого.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, утворює одне із вищевказаних діянь.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із вищевикладеного, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, поза розумним сумнівом вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу ,20.01.2026 року о 17:46 год. на 232 км траси М-13 «Кропивницький-Платоново», керував т/з – «Volkswagen Golf » д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, тому приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка є учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд з перекидом автомобіля у кювет, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на останнього за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, за ст. 124 КУпАП – у виді штрафу , застосувавши при цьому положення ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Судом не приймаються до уваги доводи адвоката Тіори Ю.П. ,викладені в клопотаннях про закриття провадження у вказаних справах, виходячи з такого.

Так , адвокат Тіора Ю.П. посилався на відсутність належних та допустимих доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, Однак під час перегляду відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема, на відеозаписі, на який посилається захисник, ОСОБА_1 висловлює згоду на проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я лише за умови одночасного проходження такого огляду інспектором поліції разом із ним. Водночас на наступному відеозаписі, який розпочинається о 19:20 год., на поставлене працівниками поліції запитання щодо наміру пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 від проходження огляду як на місце , так і у медичному закладі категорично відмовився.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 при вчинення ДТП була завдана шкода власному майну- транспортному засобу – «Volkswagen Golf » д.н.з. « НОМЕР_1 » .

Разом з тим, ні ОСОБА_1 , ні адвокатом Тіорою Ю.П. суду не надано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », належить саме ОСОБА_1 . Щодо повідомлення заступника начальника ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області , то воно не містить відомостей, які б однозначно підтверджували, або спростовували факт належності вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки, згідно з наданою інформацією, у інформаційній підсистемі Національної поліції України «Цунамі» відсутні дані щодо зазначеного автомобіля у зв`язку з тим, що відповідна база формується з 2012 року, тоді як транспортний засіб був зареєстрований раніше. Проте у повідомленні зазначено, що під час складання схеми ДТП від 20.01.2026 року відомості про ОСОБА_1 як власника даного транспортного засобу були внесені зі слів останнього, без відповідного документального підтвердження , у зв`язку з чим дана інформація не містить доказового значення щодо прийняття його до уваги судом. Так, відповідно до висновку КЦС ВС ,викладеного в постанові від 30 жовтня 2019 року по справі № 683/2694/16-ц , право власності на транспортні засоби в Україні, як рухоме майно, виникає з моменту передання його покупцю за договором. Реєстрація в Сервісному центрі МВС є обов`язковою, але вона засвідчує право власності, а не створює його. Разом з тим , ні договору , ні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 суду не надав.

Тому клопотання адвоката Тіори Ю.П. про закриття провадження у вказаних справах задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст, 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,/РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП , та накласти на нього адміністративні стягнення :

- за ст.124 КУпАП – у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн ;

- за ч. 1 ст.130 КУпАП – у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача – 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР 1 №571264, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.