Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №503/546/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/546/26

Провадження №3/503/325/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.03.2026 року близько 08:00 години на автодорозі Т-16-11, поблизу с. Будеї, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки АЗЛК 21406, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив перекидання вищевказаного автомобіля, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту п.12.1 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення посилаючись на те, що подія стала наслідком вчинення іншими учасниками дорожнього руху подвійного обгону керованого ним транспортного засобу, але номерів тих транспортних засобів в нього не було можливості розгледіти і запам`ятати внаслідок швидкості самої події. При цьому, на уточнююче запитання суду повідомив, що є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

Водночас суд відзначає, що ст. 15 КУпАП не передбачає яких-небудь відмінностей у провадженні в справах про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців, натомість згідно останньої за порушення, серед іншого, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи (військовослужбовці) несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Крім того, суд звертає увагу, що КУпАП, зокрема його ч.4 ст. 277, не містить в собі положень щодо зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення у відношенні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та одночасно є військовослужбовцями протягом особливого періоду (в умовах воєнного стану), до їх звільнення з військової служби.

Вислухавши особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

Водій ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 18.05.2021 року, про що свідчить довідка видана старшим ДОП СП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 19.03.2026 року (а.с.14) та фотокопія самого зазначеного посвідчення (а.с.10).

17.03.2026 року близько 08:00 години на автодорозі Т-16-11, поблизу с. Будеї, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки АЗЛК 21406, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив перекидання вищевказаного автомобіля, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616954 від 17.03.2026 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- копією роздруківки електронного рапорту ГРПП поліцейського СРПП Кошуцького Д.В. від 17.03.2026 року із бази «Армор» (а.с.4-5) про те, що під час патрулювання було виявлено на автодорозі Т-16-11, поблизу с. Будеї, перевернутий автомобіль марки АЗЛК 21406, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Будеї, вул. Соборна, 20. В ході відпрацювання було встановлено, що водій не впоравшись з керуванням, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив перекидання вищевказаного автомобіля. Відносно водія складено протокол серії ЕПР № 616954.

- талон-чек тестування № 3240 технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 на місці зупинки транспортного засобу на автодорозі Т-16-11, ОСОБА_1 17.03.2026 року о 08:49 годині пройшов тестування на алкоголь із результатом 0,00 о/оо (проміле) (а.с.3);

- схемою місця ДТП складеною 17.03.2026 року (а.с.6), на якій зафіксовано, автомобіль марки АЗЛК 21406, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , його рух відносно проїзної частини, напрямок його руху перед перекиданням та місце з`їзду, місце розташування електроопори, а також з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на автомобілі, а саме пошкодження лако-фарбового покриття, вибите все скло, пошкодженні двері, капот, крила, багажник, дах;

- фототаблицею до матеріалів ЄО № 6303 від 17.03.2026 року (а.с.7-11), яка містить роздруківку фотознімків зроблених на місці події, на яких зафіксовано часткове розташування на проїзній частини і узбіччі транспортного засобу АЗЛК 21406, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в перекинутому на дах стані, а також наявні на ньому механічні пошкодження;

- поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду, так і тими, що були надані ним письмово 17.03.2026 року (а.с.12), в яких останній підтвердив, що 17.03.2026 року близько 08:00 години виїхав з с. Будеї разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого підвозив до школи в м. Кодиму, керуючи автомобілем марки АЗЛК 21406, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , по автодорозі Т1611 в напрямку м. Кодима, між с. Будеї та Червона Гребля, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості не впорався з керуванням, в результаті чого сталося перекидання автомобіля. Автомобіль отримав механічні пошкодження;

- копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.03.2026 року (а.с.13), відповідно до якого транспортний засіб марки АЗЛК 21406, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (із пошкодженням лако-фарбового покриття, даху, всіх дверей, капоту, крил, багажника та вибитого лобового скла), який на момент вчинення правопорушення був під керуванням водія ОСОБА_1 , було тимчасово затримано відповідно до ст. 265 КУпАП, у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та передано ФОП ОСОБА_3 для примусового переміщення для тимчасового зберігання на спеціалізований майданчик м. Подільськ ГУНП в Одеській області, який знаходиться за адресою: м. Подільськ, пров. Куяльницький, 28 д.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості його внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ним та протоколом і іншими доданими до нього доказами, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі за текстом – Правила), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В свою чергу ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення інкримінованого йому правопорушення, які були висловленні ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно змісту пункту 15 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616954 від 17.03.2026 року (а.с.2), у водія ОСОБА_1 було тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке суд вважає необхідним у відповідності до положень ч.1 ст. 2651 КУпАП повернути його володільцю.

Також річ – транспортний засіб АЗЛК 21406, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був знаряддям правопорушення, що був вилучений (тимчасово затриманий), згідно копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.03.2026 року (а.с.13), у відповідності до положень ч.1 ст. 265 КУпАП підлягає поверненню його власнику або законному володільцю, зокрема водію, який керував ним на момент вчинення правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 124, 213, 221, 246, 251-252, 265, 2651, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Посвідчення водія, тимчасово вилучене у ОСОБА_1 , повернути володільцеві, поклавши обов`язок по виконанню постанови в даній частині на відділ поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Вилучену річ, яка була знаряддям правопорушення, – транспортний засіб АЗЛК 21406, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути його власнику – ОСОБА_4 , або законному володільцю, зокрема водію – ОСОБА_1 , який керував ним на момент вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко