Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №484/1206/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1206/26

Провадження № 3/484/457/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610328 від 09.03.2026 року (справа №484/1206/26, провадження №3/484/457/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623675 від 25.03.2026 року (справа № 484/1549/26, провадження №3/484/566/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які розподілені одному судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1206/26, провадження № 3/484/457/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно зі ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за двома епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 09.03.2026 року о 12.40 год. в м.Первомайськ по вул. Театральна, 12, водій ОСОБА_1 керував тз. марки Фольтсваген пассат днз НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобоми, порушення вчинено повторно протягом року про що свідчить постанова за ч.2 ст.126 КУпАП, ЕНА №6764627 від 04.03.2026, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610328).

Крім того, 25.03.2026 року о 11.15 год. в м.Первомайськ по вул. Залізнична, 3, гр. ОСОБА_1 керував тз. марки Фольтсваген днз НОМЕР_1 по вул. Залізнична в м.Первомайськ Миколаївська область без посвідчення водія відповідної категорії, дане порушення вчинено повторно протягом року про що свідчить постанова (ЕНА №6764627 від 04.03.2026), за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 62375).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 610328 від 09.03.2026 року, серії ЕПР1 № 623675 від 25.03.2026 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6764627 від 04.03.2026 року за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., довідкою про не отримання посвідчення водія.

На думку суду, вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, повторно, протягом року керуючи транспортним засобом, не маючи права керування таким.

З огляду на наведені обставини суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 , ч.5 ст. 126 КУпАП.

На підставі досліджених доказів, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 стягнення, передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, ч.ч. 3, 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати справи № 484/1549/26 (провадження № 3/484/566/26), № 484/1206/26 (провадження №3/484/457/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи №484/1206/26, провадження №3/484/457/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: