Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №645/5598/25 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/5598/25

Провадження № 3/645/30/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Костіної І.Г.,

за участю секретаря судового засідання- Бугай К.О.,

захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Козловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Козловської Т.В. про витребування доказів при розгляді адміністративного матеріалу, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 .

Захисником ОСОБА_2 - адвокатом Козловської Т.В. заявлено клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у Департамента патрульної поліції УПП в Харківській області наступні матеріали та документи, а саме: інформацію про технічний пристрій (назва, серійний номер тощо), з якого здійснювалася відеофіксація подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 424815 від 16.08.2025р.; належним чином завірену копію журналу видачі то повернення портативних відеореєстраторів і карт пам`яті від 16.08.2025р. відповідно до п. 3 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018р.; оригінальні відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які брали участь у складанні зазначеного протоколу; пояснення щодо причин, з яких відеофіксація не охоплює момент зупинки транспортного засобу та початок взаємодії з водієм, а розпочинається лише з моменту підходу поліцейських до вже нерухомого автомобіля; відомості про особу, яка здійснювала зйомку короткого відеофайлу, долученого до матеріалів справи, із зазначенням технічних характеристик пристрою, яким здійснено запис та обґрунтуванням правомірності використання такого відео як доказу. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в порушення Інструкції відео зйомка велась не з початку виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Повна версія подій за участю ОСОБА_2 , як вважає захисник, буде видна із оригіналу і повної версії відеозапису. Тому з метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду захисник просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Козловська Т.В. підтримала клопотання частково. В частині розгляду клопотання про витребування оригінальних відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які брали участь у складанні зазначеного протоколу, захисник відмовилася.

Суд, заслухавши думку захисника, вивчивши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Клопотання в частині витребування інформації про технічний пристрій (назва, серійний номер тощо), з якого здійснювалася відеофіксація подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 424815 від 16.08.2025р.; належним чином завіреної копії Журналу видачі та повернення портативних відеореєстраторів і карт пам`яті від 16.08.2025р.; пояснень щодо причин, з яких відеофіксація не охоплює момент зупинки транспортного засобу та початок взаємодії з водієм, а розпочинається лише з моменту підходу поліцейських до вже нерухомого автомобіля; відомості про особу, яка здійснювала зйомку короткого відеофайлу, долученого до матеріалів справи, із зазначенням технічних характеристик пристрою, яким здійснено запис та обґрунтуванням правомірності використання такого відео як доказу, також не підлягає задоволенню, оскільки в цій частині воно не обґрунтовано жодним чином представником та не може бути джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Водночас предметом розгляду в суді є не оскарження неправомірних дій працівників патрульної поліції, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Козловської Т.В. через його необґрунтованість задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що оцінка доводам захисника щодо неповноти відеофіксації, а також правомірності використання пристрою, яким здійснено зйомку короткого відеофайлу з обґрунтуванням правомірності використання такого відео, як доказу, буде надана за результатами дослідження доказів в їх сукупності, під час ухвалення постанови за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.7,245,250,268,272,278,280,283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Козловської Т.В. про витребування доказів відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16.04.2026 р.

Суддя І.Г. Костіна