Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №499/404/26 — Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/404/26

Провадження № 3/499/142/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також – особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (також – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий

24 березня 2026 року начальник Головного управління державної податкової служби в Одеській області (далі також – управління) подала протокол №30/15-32-07-03-17 від 24 лютого 2025 року (далі також – протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що, з огляду на акт від 13 лютого 2026 року, особа, коли перебувала на посаді директора ТОВ «НІК» порушила порядок ведення податкового обліку, який регламентований пунктом 44.1 статті 44, пунктами 198.1, 198.2, 198.3. 198.5, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого відбулося заниження податку на додану вартість у сумі 476414 гривень (далі також – матеріали).

За цих обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-1 КУпАП, - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі

Особа подала заяву в якій зазначила, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП визнає в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин є можливим.

3.Докази на підтвердження встановлених обставин такі

Зважаючи на приписи статті 251 КУпАП винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с.8), актом перевірки (а.с. 4-7).

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі

Зважаючи на приписи пункту 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, Іванівський районний суд Одеської області продовжує здійснювати свої повноваження у межах відповідної територіальної юрисдикції.

Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи у вчиненніу вчиненні порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тому, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ставлення особи до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність за відсутності обтяжуючих обставин, через що вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцією частини 1 статті 163-1 КУпАП.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року в розмірі 3328 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 40-1, 163-1, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна; у разі примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області способом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:Олександр КРАВЧУК