Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №489/2163/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

справа № 489/2163/26

провадження № 3/489/676/26

П О С Т А Н О В А

16 квітня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП України за №3/489/676/26, та ст. 124 КУпАП за №3/489/678/26 відносно ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 08.03.2026 о 21:50 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 55/6, керував транспортним засобом Citroen Berlingo р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager ARAM-2297, згідно тесту № 1641 результат склав 1,42 проміле. З результатом не згоден, пройшов огляд в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР у лікаря, згідно висновку № 277 підтверджується знаходження водія в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.

Водій ОСОБА_2 08.03.2026 о 21:50 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, біля будинку 55/6, керував транспортним засобом Citroen Berlingo р/н НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу розділеною д/р 1.3 та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Clio р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б, 11.3, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 також з`являвся в судове засідання від 02.04.2026, надав пояснення по фактичним обставинам ДТП та пояснення по суті справи.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, результати тесту, висновок медичного огляду, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 містять склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за №3/489/414/26 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №3/489/416/26 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 3/489/414/26.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які перерахувати на рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 665,60 грн., який перерахувати на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя