Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №489/8217/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/8217/25

Номер провадження 2/489/288/26

РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (далі – ТОВ "ФК"УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" або позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного Договору № Z06.00300.004850034 від 28.01.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит у розмірі 49999,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) терміном до 28.01.2022, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,0% річних та платою за обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів. Первісний кредитора виконав свої зобов`язання, надав кредит відповідачу у розмірі 49999,00 грн. Відповідно до укладеного Договору № C-001-042556-19-980 від 08.01.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) терміном до 08.01.2024, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0% річних та платою за обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів. Первісний кредитора виконав свої зобов`язання, надав кредит Відповідачу у розмірі 5000,00 грн.

Також, відповідно до укладеного Договору № P25.00300.004218523 від 14.08.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» Письменною Тетяною Анатоліївною, Відповідач отримав кредит у розмірі 50000,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) терміном до 14.08.2021, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,0% річних та платою за обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів. Первісний кредитора виконав свої зобов`язання, надав кредит Відповідачу у розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до укладеного Договору № C16.206.73711 від 23.05.2017 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , Відповідач отримав кредит у розмірі 5500,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) терміном до 23.05.2024, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,0% річних та платою за обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів. Первісний кредитора виконав свої зобов`язання, надав кредит Відповідачу у розмірі 5500,00 грн.

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором-1, Кредитним договором-2, Кредитним договором-3, Кредитним договором-4 перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

26.07.2023 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», укладено Договір факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором-1, Кредитним договором-2, Кредитним договором-3, Кредитним договором-4 перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».

Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту, нараховані відсотки, а також плату за обслуговування, відповідно до умов Кредитного договору-1, Кредитного договору-2, Кредитного договору-3 та Кредитного договору-4, порушив своє зобов`язання.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за Кредитним договором-1 загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 122903,43 грн., що складається з : 46164,02 грн. – сума заборгованості за кредитом; 34275,06 грн. – сума заборгованості за процентами; 42464,35 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за Кредитним договором-2 загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 14729,06 грн., що складається з : 4995,75 грн. – сума заборгованості за кредитом; 9733,31 грн. – сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за Кредитним договором-3 загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 81340,69 грн., що складається з : 39832,00 грн. – сума заборгованості за кредитом; 12593,53 грн. – сума заборгованості за процентами; 28915,16 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за Кредитним договором-4 загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 19752,66 грн., що складається з : 7795,78 грн. – сума заборгованості за кредитом; 11956,88 грн. – сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю.

З цих підстав просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором-1 у розмірі 122903,43 грн., що складається з: 46164,02 грн. – сума заборгованості за кредитом; 34275,06 грн. – сума заборгованості за процентами; 42464,35 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування; заборгованість за Кредитним договором-2 у розмірі 14729,06 грн., що складається з: 4995,75 грн. – сума заборгованості за кредитом; 9733,31 грн. – сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування; заборгованість за Кредитним договором-3 у розмірі 81340,69 грн., що складається з: 39832,00 грн. – сума заборгованості за кредитом; 12593,53 грн. – сума заборгованості за процентами; 28915,16 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування; заборгованість за Кредитним договором-4 у розмірі 19752,66 грн., що складається з: 7795,78 грн. – сума заборгованості за кредитом; 11956,88 грн. – сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, надав суду відзив, в якому вказав, що про перехід права вимоги до позивача її офіційно не повідомили, докази належного повідомлення матеріали справи не містять. Позивач просить стягнути з неї більше 120000 грн., тоді як сума отриманих коштів складала приблизно 50000 грн. Розрахунок заборгованості є незрозумілим, необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами. В матеріалах справи відсутній оригінал кредитного договору з її підписом, що унеможливлює перевірку умов кредитування (розміру процентів, штрафних санкцій, фактичної суми здійснених нею платежів). Просила суд застосувати строк позовної давності.

02.02.2026 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі. Вказав, що відповідач перед укладенням Кредитного договору, ознайомився з умовами Кредитного договору, паспортом споживчого кредиту в якому стисло у формі таблиці повідомляється про основні умови кредитування, а саме сума кредиту, розмір процентної ставки, строк користування кредитом, розмір щомісячного платежу (у разі якщо його можна визначити), плати за обслуговування кредитної заборгованості, тощо. Відповідач перед укладенням Кредитного договору також ознайомився з його змістом. Зі змісту укладеного Кредитного договору вбачається, що сторони погодили строк кредитування, розмір відсотків, плати за обслуговування та порядок їх сплати. Також договір містить інформацію про реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту. Підписавши кредитний договір, позичальник погодився з усіма його умовами, зокрема, й щодо сплати процентів, розмір яких визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору. Відповідач мав можливість не вступати у кредитні відносини із кредитодавцем, якщо дійсно вважав встановлений розмір відсотків за користування коштами та/або плати за обслуговування кредитної заборгованості несправедливим. Відповідач погодив зі своєї сторони такі умови Кредитного договору, підписавши його зміст. Кредитний договір або його окремі положення недійсними не визнано, отже умови договору, в тому числі і щодо сплати відсотків чи плати за обслуговування кредитної заборгованості, є обов`язковими для виконання позичальником. Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту, нараховані відсотки, а також плату за обслуговування, відповідно до умов Кредитного договору, порушив своє зобов`язання.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

23.05.2017 між ПАТ "Ідея Банк" та Письменною Т.А. укладено Угоду № C16.206.73711 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до умов якої Банк відкрив клієнту поточний рахунок, операції за якими можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу та випускає клієнту міжнародну платіжну картку Master Card World терміном дії 2 роки з моменту її випуску; максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 5500,00 грн.; процентна ставка - 48.0000% річних. Вказану Угоду разом з Детальним розписом сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки підписано відповідачем за допомогою власноручного підпису.

14.08.2018 між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № P25.00300.004218523, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 50000 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит і повернути його разом з процентними платежами та платою за обслуговування кредитної заборгованості; Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 36 місяців, за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 10% річних від загальної суми кредиту; за обслуговування кредиту позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в термінах та розмірі, визначених згідно з Графіком щомісячних платежів.

Вказаний Договір разом з Графіком щомісячних платежів, Заявою-анкетою, Заявою № P25.00300.004218523 про акцепт публічної оферти ПАТ "Ідея Банк" на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, Паспортом споживчого кредиту (в якому з-поміж іншого обумовлена сторонами плата за обслуговування кредитної заборгованості - 2,05% щомісячно від початкової суми кредиту) підписано відповідачем за допомогою власноручного підпису.

Ордером-розпорядженням №1,№2 підтверджено перерахування коштів відповідачу у сумі 41493,78 грн., 8506.22 грн.

08.01.2019 між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено Угоду № C-001-042556-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до умов якої Банк відкрив клієнту поточний рахунок, операції за якими можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу та випускає клієнту міжнародну платіжну картку Master Card; максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 5000,00 грн.; процентна ставка - 24.0000% річних. Вказану Угоду разом з Паспортом споживчого кредиту підписано відповідачем за допомогою власноручного підпису.

Окрім того, 28.01.2019 між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № Z06.00300.004850034, відповідно до умов якого відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 49999 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит і повернути його разом з процентними платежами та платою за обслуговування кредитної заборгованості; Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 36 місяців, за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частинка ставки, збільшена на 12,49% (маржу Банку); станом на день укладення Договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку становить 9,5% що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21,99%; за обслуговування кредиту позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в термінах та розмірі, визначених згідно з Графіком щомісячних платежів.

Вказаний Договір разом з Графіком щомісячних платежів, Заявою-анкетою, Заявою № Z06.00300.004850034про акцепт публічної оферти ПАТ "Ідея Банк" на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, Паспортом споживчого кредиту (в якому з-поміж іншого обумовлена сторонами плата за обслуговування кредитної заборгованості - 2,50% щомісячно від початкової суми кредиту) підписано відповідачем за допомогою власноручного підпису.

Ордером-розпорядженням №1,№2 підтверджено перерахування коштів відповідачу у сумі 45661,19 грн., 4337,81 грн.

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право вимоги до відповідача за договорами № Z06.00300.004850034, № C-001-042556-19-980, № P25.00300.004218523, № C16.206.73711 перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», що підтверджується реєстрами боржників.

26.07.2023 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», укладено Договір факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023, відповідно до умов якого право вимоги до відповідача за договорами № Z06.00300.004850034, № C-001-042556-19-980, № P25.00300.004218523, № C16.206.73711 перейшло до позивача, що підтверджується реєстрами боржників.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч.1 ст. 1056-1 ЦК України).

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц від 25.05.2021 аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В ч.2 ст. 517 ЦК України зазначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до постанови Верховного Суду України у справі № 6-979цс15 від 23.09.2015 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.06.2020 у справі №681/44/15-ц.

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за Кредитним договором № Z06.00300.004850034 від 28.01.2019 перед позивачем становить 122903,43 грн., що складається з : 46164,02 грн. – сума заборгованості за кредитом; 34275,06 грн. – сума заборгованості за процентами; 42464,35 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю;

- за Кредитним договором № C-001-042556-19-980 від 08.01.2019 загальний розмір заборгованості Відповідача перед позивачем становить 14729,06 грн., що складається з : 4995,75 грн. – сума заборгованості за кредитом; 9733,31 грн. – сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю;

- за Кредитним договором № P25.00300.004218523 від 14.08.2018 загальний розмір заборгованості Відповідача перед позивачем становить 81340,69 грн., що складається з : 39832,00 грн. – сума заборгованості за кредитом; 12593,53 грн. – сума заборгованості за процентами; 28915,16 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю;

- за Кредитним договором № C16.206.73711 від 23.05.2017 загальний розмір заборгованості Відповідача перед позивачем становить 19752,66 грн., що складається з : 7795,78 грн. – сума заборгованості за кредитом; 11956,88 грн. – сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 зверталася до АТ "Ідея Банк" чи до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", "ТОВ "ФК"УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" про зміну умов кредитування, зміну порядку нарахування відсотків.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач вказує на той факт, що про перехід права вимоги до позивача її офіційно не повідомляли, на що суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у цивільних справах №278/1679/13-ц та №361/2105/16-ц.

Щодо посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи оригіналу кредитного договору та її підпису на ньому, суд зазначає, що всі чотири кредитні договори містяться в матеріалах справи та в них є підписи ОСОБА_1 . Відповідач не заявляв клопотання про витребування оригіналів таких договорів та у суду відсутні підстави ставити під сумнів надані представником позивача копії перелічених вище кредитних договорів і угод, підписаних відповідачем.

Відповідач також заперечує проти законності нарахованих сум заборгованості.

Представником позивача надано суду виписки по рахунку на ім`я ОСОБА_1 за період з 23.05.2017 по 25.07.2023 за кредитним договором від 23.05.2017, виписку за кредитним договором від 14.08.2018 за період з 14.08.2018 по 25.07.2023, виписку за кредитним договором від 08.01.2019 за період з 08.01.2019 по 25.07.2023 та виписку за кредитним договором від 28.01.2019 за період з 28.01.2019 по 25.07.2023, якими підтверджено факт отримання та користування відповідачем кредитними коштами.

Всі складові заборгованості (процентна ставка, плата за обслуговування кредитної заборгованості) були погоджені між сторонами та свідчать про обізнаність ОСОБА_1 щодо відсотків, плати за обслуговування та їх розмір.

Відповідач просив суд застосувати строки позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Частина 1 статті 261 ЦК України визначає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

Згідно частини 3 статті 267 ЦК України заява про застосування строків давності може бути подана лише до винесення судом рішення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (частина перша статті 254 ЦК України).

Строк як часова категорія характеризується не тільки початковим, а й кінцевим моментом. Для правильного обчислення різних видів строків важливе значення має визначення початку їх перебігу. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тобто день, в якому безпосередньо мав місце момент початку перебігу строку, при обчисленні останнього не враховується. Положення статті 253 ЦК України поширюються й на інші випадки встановлення початку перебігу строків (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19 (провадження № 61-7013св20)).

Тому початок перебігу строку за вказаних обставин починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Між тим, Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування Закону № 540-ІХ, тобто з 02 квітня 2020 року.

Отже, вказаною нормою права встановлено, що строки, визначені статтею 257 ЦК України, на час дії карантину продовжуються автоматично.

У пункті 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався, та було скасовано з 01 липня 2023 року.

Окрім того, відповідно до пункту 19 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в країні запроваджено воєнний стан, який на даний час триває.

Як слідує з матеріалів справи, перший Кредитний договір укладено між сторонами 23.05.2017 (термін кредитування 12 місяців). Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач звернувся до суду з позовом 03.10.2025 року, суд вважає, що позивач не пропустив позовну давність для звернення із даним позовом до суду.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, враховуючи, що Договір № Z06.00300.004850034 від 28.01.2019, Договір № C-001-042556-19-980 від 08.01.2019, Договір № P25.00300.004218523 від 14.08.2018, Договір № C16.206.73711 від 23.05.2017, Паспорти споживчих кредитів підписані відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №362/3912/18 від 02.07.2020 зазначено, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019).

Витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 10000,00 грн. (копія Договору №02/08/2024 про надання юридичних послуг; Витяг з Реєстру №1 до Акту приймання-передачі наданих послуг №109, Акт приймання-передачі наданих послуг №109 від 25.09.2025). Суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг представника має бути співмірним із: складністю справи, часом, витраченим представником на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих представником послуг та виконаних робіт, ціною позову. Суд бере до уваги, заперечення відповідача про зменшення розміру загальної заборгованості та те, що представник позивача не подавав будь-яких заяв, клопотань, що потребують багато часу для підготовки, вивчення великого обсягу матеріалів, не брав участі в судових засіданнях особисто, не подавав клопотань про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, тому суд вважає, що необхідно зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу і стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.89,259,263-265 ЦПК України суд вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» заборгованість за Договором № Z06.00300.004850034 від 28.01.2019 у розмірі 122903,43 грн.(сто двадцять дві тисячі дев`ятсот три гривні сорок три копійки), що складається з: 46164,02 грн. – суми заборгованості за кредитом; 34275,06 грн. – суми заборгованості за процентами; 42464,35 грн. – суми заборгованості за плату за обслуговування; заборгованість за Кредитним договором № C-001-042556-19-980 від 08.01.2019 у розмірі 14729,06 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень шість копійок), з яких: 4995,75 грн. – сума заборгованості за кредитом; 9733,31 грн. – сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю; заборгованість за Кредитним договором № P25.00300.004218523 від 14.08.2018 у розмірі 81340,69 грн. (вісімдесят одна тисяча триста сорок гривень шістдесят дев`ять копійок), з яких: 39832,00 грн. – сума заборгованості за кредитом; 12593,53 грн. – сума заборгованості за процентами; 28915,16 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю; заборгованість за Кредитним договором № C16.206.73711 від 23.05.2017 у розмірі 19752,66 грн.(дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні шістдесят шість копійок), з яких: 7795,78 грн. – сума заборгованості за кредитом; 11956,88 грн. – сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. – сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок)

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», код ЄДРПОУ 41915308, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16 .04.2026.

Суддя В. В. Кокорєв