Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №489/418/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа

№ 489/418/26

Провадження

№3/489/437/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 р. о 17:30 год. в м. Миколаєві, вул. 3 Слобідська, 123, гр. ОСОБА_2 будучи адміністративно відповідальною особою (ТОВ А ГРУП ІНЖИНІРІНГ) згідно договору № 462 від 02.07.2025 р. з ПрАТ Миколаївська ТЕЦ за забезпечення безпеки дорожнього руху в місці проведення дорожніх робіт порушила ДСТУ 8749-2017, що виразилось у відсутності дорожніх знаків та огороджень в м. Миколаїв по вул. 6 Слобідська перетин з вул. Севастопольською, що стало причиною ДТП за участі транспортного засобу Мерседес Бенц Е350 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Адвокат Тітусь А. В. наполягав на закритті провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, порушенні строків складанні протоколу, передбачених ст. 254 КУпАП, а також на недоведеності вини ОСОБА_1 , утворення передумов виникнення ДТП через протиправні дій перехожих, які, припускаємо, пошкодили, знищили та/або вкрали виставлену огорожу місця проведення дорожніх робіт.

Пані ОСОБА_1 при участі в судових засіданнях категорично наполягала на дотриманні усіх правил очолюваним нею підприємством ДСТУ при проведенні дорожніх робіт, у т.ч. при позначенні огорожею місця проведення робіт, які мали довгостроковий термін - перед асфальтуванням, витримки часу для усадки ґрунту і потім остаточного асфальтування, що не було завершено на час ДТП.

Потерпіла ОСОБА_3 наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Підтвердила обставини, які викладені у протоколі.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що організацією, яка обслуговує зазначену ділянку автодороги є ТОВ "А ГРУП ІНЖИНІРІНГ" (далі по тексту - ТОВ), директором якого є вона.

На підставі договору №462 від 02.07.2025 ТОВ виконувало підрядні роботи з реконструкції тепломагістралі ПРаТ "Миколаївська ТЕЦ на ділянці по вул. 6 Слобідська, в м. Миколаєві з кінцевим строком виконання 01.10.2025.

Фактично ділянка проведення земляних робіт ТОВ, де сталося ДТП за участю потерпілої, розміщена на перехресті проїзних частин вул. Севастопільська та 6 Слобідська, що не заперечувала і п. Ротару А.А. Посилань на не підвідомчість їй цього питання за посадою або функціональними, посадовими обов`язками п. ОСОБА_1 в суді не робила.

Випадки врегулювання претензій третіх осіб підрядником і усуненні будь-яких виду недоліків робіт врегулюванні пунктами 7.4.7, 7.4.8 Договору підряду.

Підрядні роботи, виконанні обсягом на листопад 2025, були прийняті 03.12.2025 замовником Актом за формою КБ-2в №1. У локальному кошторисі Акту 08-01-01 (рядки 109-111) щодо організації дорожнього руху є розрахунок витрат на монтаж та демонтаж дорожніх знаків, але відсутні відомості про монтаж огородження.

Ст. 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно сукупного змісту ст. 140 КУпАП, частина 4 цієї статті передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що стало причиною пошкодження транспортного засобу.

Таким стандартом у протоколі вказане ДСТУ 8749-2017.

Зі змісту цього ДСТУ вбачається, що обмеження чи заборона дорожнього руху під час проведення дорожніх робіт установлюють на підставі ордера, відповідно до вимог статті 26 ЗУ "Про дорожній рух" (п. 5.1.1) і підприємства та організації, які виконують дорожні роботи, мають завчасно повідомити відповідні державні органи управління чи органи місцевого самоврядування, у власності яких знаходиться дорога чи вулиця [1], про місце, тривалість та характер дорожніх робіт.

Згідно п. 10.3.1 цього ДСТУ підприємства та організації, які виконують дорожні роботи повинні забезпечувати періодичне інспектування зони дорожніх робіт для:

а) перевірення наявності ТЗР (технічного засобу регулювання) у місцях, передбачених тимчасовими схемами ОДР (організацією дорожнього руху);

б) установлення необхідності ремонту або заміни ТЗР;

в) перевірення дотримання вимог експлуатації ТЗР;

г) перевірення дотримання вимог щодо безпеки.

У відповідності до п. 10.3.2 ДСТУ за результатами інспектування заповнюють аркуш контролю (додаток А). Термін зберігання аркушів контролю становить не менше ніж 1 міс. після завершення дорожніх робіт.

Відповідно до п. 10.3.3 ДСТУ розрізняють первинне та повторне інспектування зони дорожніх робіт:

а) первинне інспектування здійснюють перед початком проведення дорожніх робіт;

б) повторне інспектування здійснюють не рідше ніж 1 раз на 3 дні залежно від тривалості дорожніх робіт (5.2.1), а також протягом 24 год з моменту ДТП або несприятливих погодних умов, які вплинули на стан ТЗР.

Згідно п. 10.3.4 ДСТУ виявлені під час інспектування недоліки має бути усунено якомога швидше. Знаки, зруйновані чи пошкоджені внаслідок ДТП або несприятливих погодних умов, має бути замінено чи відновлено відразу, але не пізніше ніж за 3 год, інші ТЗР — протягом 24 год.

Обставини виконання ТОВ наведених вимог даного ДСТУ перед виникненням ДТП керівником - п. ОСОБА_1 не доведені, а відтак її бездіяльність, яка слугувала причиною виникнення ДТП підтверджена схемою вищезазначеної пригоди - визначено місце розташування вибоїни (ями після дорожніх робіт) на дорозі, фотографіями місця події, де відсутні будь-які технічні засоби регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, огородження, бо саме два види ТЗР зазначені в протоколі), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі встановлено, що відсутні дорожні знаки в місці незавершених дорожніх робіт, а саме ділянка дороги визнана аварійно небезпечною.

За такого вина п. ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, обставини і причинно - наслідковий зв`язок викладені в протоколі є доведеними.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 13.11.2025 р., таким чином, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.2 ст. 38, 140, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченої ч.4 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 140 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Г. Губницький