Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №643/13325/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/13325/25

Провадження № 2/643/972/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Онди В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 279550,00 грн.; судовий збір в розмірі 4196,25 грн. та професійну правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.12.2022 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Форд (д.р.н. НОМЕР_1 ). Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування» (надалі - Закон).

29.11.2023 року на а/д Н-12-Суми-Полтава сталося ДТП за участю транспортного засобу Рено (д.р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Форд (д.р.н. НОМЕР_1 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Форд (д.р.н. НОМЕР_1 ], що бувзастрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхуванняназемного транспорту №030536/4100/0000063.

Згідно постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 14.12.2023 по справа № 588/2480/23, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхуваннятранспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ«СК«УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодуванняв сумі - 436 350,00грн.

На момент скоєння,ДТП цивільно-правова відповідальність винуватцядорожньо-транспортної пригоди за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіхосіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Рено (д.р.н. НОМЕР_2 ) булазастрахована відповідно доЗакону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів»(Закон ОСЦПВ)в АТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу обов`язковогострахування цивільно-правової відповідальності ЕР №214885358, лімітвідповідальності страховика становить- 160 000,00грн., франшиза - 3200,00грн.

26.01.2024 АТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виконало своїзобов`язання сплатившина користь ПрАТ «СК «Уніка» - 156 800,00грн. (ПІ№ЗР009667), що дорівнює ліміту за вирахуванням франшизи.

Ухвалою суду від 18.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання про витребування доказів.

11.09.2025 року до суду надійшла витребувана постанова Тростянецького районного суду Сумської області від 14.12.2023 по справа № 588/2480/23.

Ухвалою суду від 12.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою: останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 , які були повернути органом поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом публікування оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки учасників справи у судове засідання.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 23.12.2022 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ» було укладено Договір №030536/4100/0000063добровільного страхування транспортного засобу FORD KUGA, 2019 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29.11.2023 року на а/д Н-12-Суми-Полтава сталося ДТП за участю транспортного засобу RENAULT MASTER (д.р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля FORD KUGA (д.р.н. НОМЕР_1 ), внаслідок чого було транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків.

29.11.2023 о 13 годині 40 хвилин на автодорозі Н-12 Суми-Полтава 34 кілометр ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MASTER не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку «ожеледь», не впорався з керуванням автомобіля в наслідок чого виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем FORD KUGA з послідуючим перекиданням, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків.

Відповідно до постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 14.12.2023 по справа № 588/2480/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

22.12.2023 ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ» звернулося до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №14954285253 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №030536/4100/0000063/1.

Згідно ремонтної калькуляції №1495428525 від 12.12.2023 вартість відновлення автомобіля становить 828853,45 грн.

Згідно звіту № 30695 Про оцінку вартості (розміру ) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ТОВ «СЗУ Україна» від 14.12.2023 року вартість (розмір ) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 765208,32 грн.

Згідно страхового акту №14954285253 ПрАТ «СК «Уніка» виплатило страхове відшкодування за договором №030536/4100/0000063 від 23.12.2022 страхувальнику ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ» у розмірі 436350 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №133318 від 28.12.2023.

На момент скоєння, ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу RENAULT MASTER (р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(Закон ОСЦПВ) в АТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР №214885358, ліміт відповідальності страховика становить- 160 000,00грн., франшиза - 3200,00грн.

26.01.2024 АТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виконало свої зобов`язання сплативши на користь ПрАТ «СК «Уніка» - 156800,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №ЗР009667, що дорівнює ліміту за вирахуванням франшизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Однак, відповідачем не було надано належних доказів щодо відсутності його вини у вчиненні ДТП, натомість Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.12.2023 по справа № 588/2480/23 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 16, 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому у Законі № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем ПрАТ «СК «Уніка» правомірно заявлено вимогу до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в сумі 279550,00 гривень, що є сумою страхового відшкодування, сплаченою позивачем на користь потерпілої особи за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та яка підлягає стягненню з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Станом на час розгляду судом справи відповідачем відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося.

Відтак, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та сума виплаченого позивачем страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги 2/23ю від 02.11.2023, акт (звіт) прийому-передачі наданих послуг №1/34980, довіреність, копію свідоцтва, договір доручення №1 ВНМ від 01.11.2023.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує те, що публічний інтерес до справи відсутній; справа належить до категорії незначної складності; є типовою; має не значну ціну позову; хоча справу розглянуто у порядку загального позовного провадження представник позивача в жодному судовому засіданні участі не брав; правові позиції у цій категорії справ усталені; враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд дійшов висновку про зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 30000 грн. до 5000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також у відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмір 1193,25 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІКА» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В корп. 4 код ЄДРПОУ 20033533) шкоду , заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригодив розмірі 279550 (двісті сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп.,

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В корп. 4 код ЄДРПОУ 20033533) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4193,25 (чотири тисячі сто дев`яносто три) гривні 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В корп. 4 код ЄДРПОУ 20033533) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В корп. 4 код ЄДРПОУ 20033533)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

Суддя Пасічник О.М.