Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №487/77/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/77/26

Провадження № 3/487/216/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Трелі Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід ІІІ групи

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №873909, 13.12.2025 о 08:50 год ОСОБА_1 за адресою площа Привокзальна, 1 в м. Миколаєві у кіоску №1, розташованого на території ринку «Тайм-сет» здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме реалізувала пластикову пляшку об`ємом 0,5 л без марок акцизного податку ОСОБА_2 за ціною 50 грн, чим порушила п.226.6 ст.226 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, суду пояснила, що не займалась реалізацією алкоголю, а придбала його для власних потреб.

Крім того, надала до суду письмові заперечення, у яких просила провадження по справі закрити, посилаючись на те, що матеріали справи не доводять наявності її вини, вона не є суб`єктом господарювання та до протоколу не додано доказів на підтвердження здійснення нею систематичної господарської діяльності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч. 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частиною 1 ст.55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Виходячи з вказаних норм закону роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю зазначеними виробами. Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості проте, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, чи фізичною особою підприємцем та зареєстрована у встановленому законом порядку, як юридична особа або фізична особа-підприємець, тому відсутні підстави для кваліфікації її дій за ч. 1 ст.156 КУпАП.

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, як на доказ її вини, місцевий суд послався на наявність в матеріалах справи протоколів про адміністративне правопорушення. Разом з тим, самі по собі, протоколи про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності з відповідними порушеннями, не може бути однозначним та достатнім доказом наявності і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, а ОСОБА_1 не є таким суб`єктом, в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 164, 247, 266, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Гаврасієнко