Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №127/7765/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7765/26

Провадження №3/127/1624/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року о 12:40 год. по вул. Хлібна, 14 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки відчинив двері транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечно, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 а ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 15.13 а ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Судом встановлено, що 05.03.2026 року о 12:40 год. по вул. Хлібна, 14 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки відчинив двері транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечно, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 а ПДР України. Не виконання вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 стоїть в причинному зв`язку з виникненням події ДТП та механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Отже, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 606893 від 05.03.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :