Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №127/7666/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7666/26

Провадження №3/127/1596/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року о 20:36 год. по вул. Л. Лук`яненка, 139А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду – острівець безпеки, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про те, що ОСОБА_1 знав про час та місце розгляду справи свідчить присутність в судовому засіданні його захисника Малика О.В. При цьому, захисник вказав, що ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До суду надійшло клопотання захисника Малика О.В. про закриття провадження у справі, яке мотивоване наступним.

На відеозаписі «Video 2026-03-05 at 09.47.41» видно рух транспортних засобів без будь-яких розпізнавальних знаків, без номерних знаків. З відеозапису «Video 2026-03-05 at 09.48.03» вбачається приїзд транспортного засобу до будівлі, після чого з нього виходять двоє чоловіків та пасажир іде у сторону водія, а водій іде у сторону місця пасажира. Як вбачається з відеозапису «Video 2026-03-05 at 09.47.22» транспортний засіб знаходиться у нерухомому стані, після чого до нього приїжджають працівники поліції. В подальшому розпочинається відеозапис «export-pnatd», де працівник поліції підходить до транспортного засобу, який знаходиться у нерухомому стані з вимкненим двигуном та починає спілкування з ОСОБА_1 . При цьому, о 21 год. 03 хв. ОСОБА_1 зазначає, що не він був за кермом, запитує, чи його зупинили. О 21 год. 04 хв. ОСОБА_1 повторно зазначає, що його не зупиняли, що не він був за кермом, просить надати відеозапис. О 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 просить показати відео, де він за кермом. О 21 год. 06 хв. ОСОБА_1 в черговий раз зазначив про те, що не перебував за кермом. О 21 год. 17 хв. ОСОБА_1 зазначає, що не він був за кермом. О 21 год. 31 хв. та о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 знову зазначає, що не він був за кермом. З відеозапису, який долучено до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював жодну із функцій водія, не виконував механічні дії для руху транспортного засобу, що було проігноровано працівниками поліції (жодного доказу керування транспортним засобом матеріали справи не містять). З даного відеозапису чітко прослідковується, що до приїзду працівників поліції водій виходив з салону автомобіля. Водієм автомобіля був ОСОБА_2 , який позбавлений права керування на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2025 у справі 127/12209/25. Вказаний водій залишив салон автомобіля після приїзду працівників поліції, оскільки розумів, що може бути притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. ОСОБА_1 лише перебував у транспортному засобі, який було припарковано водієм ОСОБА_2 .

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд. Таким чином, з наданого відеозапису, змісту пояснень ОСОБА_1 та відсутності будь-яких доказів фактичного керування транспортним засобом убачається, що працівники поліції не зафіксували жодної події, яка б підтверджувала склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відеозапис не містить ані моменту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , ані моменту його зупинки, ані будь-яких механічних дій, які б свідчили про виконання ним функцій водія. Таким чином, матеріали справи не містять жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу, який би підтверджував факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 або факт зупинки автомобіля працівниками поліції та вчинення ОСОБА_1 ДТП. Враховуючи зазначене вище, беручи до уваги, що ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі, який було припарковано водієм ОСОБА_2 , захисник просить суд не переймати на себе функцію обвинувачувача та закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку із відсутністю діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР 1 № 606374 від 04.03.2026 року, 04.03.2026 року о 20:36 год. по вул. Л. Лук`яненка, 139А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - острівець безпеки, що призвело до пошкоджень транспортного засобу та іншого майна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України. До протоколу долучено схему місця ДТП.

Згідно з рапортом інспектора поліції В. Годза, під час несення служби в складі наряду «Юнкер 109» на їх планшетний пристрій надійшло повідомлення про «ДТП без травмованих». Прибувши на місце події м. Вінниця вул. Левка Лукяненка 139а, було виявлено ТЗ HYNDAI SANTA FE днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 старший сержант, посада: інструктор відділення рекрутингу та комплектування РТЦК та СП, який керуючи ТЗ не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на острівець безпеки, під час спілкування відповідно до наказу МОЗ/МВС 1452/735 у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки та у повному обсязі, при безперервній відеофіксацїї на портативні відеореєстратори 473369, 473353. Також поліцейськими було опитано свідка події, а саме ОСОБА_3 06.08.1984 р-н, який повідомив, що 04.03.2026 р. о 20 год 36 хв перебуваючи за адресою м. Вінниця вул. Левка Лукяненка 139а АЗС “NG”, стояв на вулиці та почув гучний гуркіт, та побачив на проїзній частині як ТЗ HYNDAI SANTA FE днз НОМЕР_2 здійснив наїзд на острівець безпеки, проїхав до перехрестя вул. Левка Лукяненка та Ігоря Савченка та зупинився, з ТЗ вийшли два чоловіка які оглянули пошкодження ТЗ після чого сіли в автомобіль та пробули в ньому до приїзду працівників поліції. Також ОСОБА_3 надав відеозапис з камер відеоспостереження АЗС NG, на якому зафіксовано момент ДТП, та зупинки вищевказаного ТЗ. Після цього поліцейські склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол за ст. 124 КУпАП, та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В матеріалах справи також наявні пояснення свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 04.03.2026 р. о 20:30 год. він перебував за адресою м. Вінниця вул. Левка Лукяненка 139а на АЗС “NG”, стояв на вулиці та почув сильний гуркіт, підійшов до проїжджої частини та побачив як транспортний засіб «Хюндай Сантафе» здійснив наїзд на острівець безпеки. З автомобіля вийшли два чоловіка, які оглянули свій автомобіль, сіли в автомобіль та пробули в ньому до приїзду працівників поліції.

На відеозаписі, який було переглянуто в судовому засіданні видно як транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснює наїзд на острівець безпеки, проїжджає трохи та зупиняється. З обох передніх дверей автомобіля вийшло двоє чоловіків у схожому одязі – водій та пасажир. В подальшому, при перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що працівники поліції складають протокол відносно особи, яка після зупинки транспортного засобу виходила з передніх водійських дверей автомобіля, тобто на ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що 04.03.2026 року о 20:36 год. по вул. Л. Лук`яненка, 139А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду – острівець безпеки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Не виконання вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 стоїть в причинному зв`язку з виникненням події ДТП та механічними пошкодженнями транспортного засобу.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття справи, оскільки воно, на думку суду, є необґрунтованим, викладені в ньому обставини спростовуються сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 606374 від 04.03.2026 року, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , а також відеозаписом.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій суд вважає, що його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :