Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №638/17049/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/17049/25

Провадження № 3/638/378/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Збицької А.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433118 від 24.08.2025, 24.08.2025 о 20 год. 50 хв. у м. Харків, просп. Перемоги, 58А водій ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Після зупинки транспортного засобу мав телефонну розмову з адвокатом, який порадив не відмовлятися від проходження огляду, а у випадку, якщо має сумніви щодо правильності показників спеціальних технічних засобів під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, пройти запропонований працівниками поліції огляд у медичному закладі. У зв`язку з цим, погодився та наполягав на проходженні тесту та огляді у медичному закладі про що неодноразово наголошував працівникам поліції і що повністю підтверджується відеозаписами, наданими до матеріалів справи.

Захисник звернувся із клопотанням про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши учасників провадження та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд керується таким.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3 Правил дорожнього руху).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною першою статті 130 КУпАП.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі – Порядок) визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до пунктів 2 та 3 вказаного Порядку підлягають огляду водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктами 6 та 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частиною четвертою статті 266 КУпАП, крім іншого, встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Отже, законодавцем встановлено вимоги щодо направлення водія поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я на стан сп`яніння у випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Недотримання вимог статті 266 КУпАП тягне за собою недійсність огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Згідно з наявного у матеріалах справи відеозапису, суд встановив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та наполягав на проходженні тесту та огляді у медичному закладі. Зокрема, о 21:21:45 – ОСОБА_1 наголосив працівників УПП в Харківській області ДПП, що не відмовляється від проходження огляду та має намір поїхати до медичного закладу для його проведення. 21:22:56 – ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від проходження огляду в лабораторії. 21:23:48 – ОСОБА_1 повторно звернувся до працівників УПП в Харківській області ДПП з проханням поїхати для проходження огляду. 21:24:08 – ОСОБА_1 ще раз повідомив, що не заперечує проти проходження огляду. 21:25:20 – ОСОБА_1 повторно запитав у працівників УПП в Харківській області ДПП, чи буде здійснено його направлення для проходження огляду. На що останні повідомили, що це вже неможливо у зв`язку зі складенням протоколу, хоча на той момент протокол фактично не був складений.

Суд встановив, що відеозаписом в сукупності з іншими доказами у справі, не підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я як водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, за направленням поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не встановлюється.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена. Натомість, обставини зазначені у протоколі повністю спростовуються відеозаписами, наданими разом із протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 7, 9, 130, 247, 251, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Малахова