Рішення від 09 квітня 2026 р. у справі №559/922/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/922/26

Провадження № 2-а/559/14/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови № 1/879 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 26.08.2025. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до змісту постанови від 26.08.2025 позивач до 05.06.2025 не звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не отримав направлення на повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби відповідно до вимог п.2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024. Вважає, що дана постанова винесена незаконно. 29.08.2025 позивач виявивши, що він перебуває у розшуку за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-3 КУпАП за не проходження ВЛК до 05.06.2025, сформував заяву про визнання правопорушення. Заява була прийнята і позивач сплатив 8500,00 грн. штрафу згідно постанови №R46803 від 29.08.2025. Після цього запис про його розшук та вчинення правопорушення зник. У вересня 2025 року на адресу позивача надійшла постанова від 26.08.2025 №1/879, при зверненні до ІНФОРМАЦІЯ_3 йому було роз`яснено, що протокол і постанова від 26.08.2025 винесені помилково другий раз за одне і те ж правопорушення, а тому ними все скасовано. 05.03.2026 на адресу позивача надійшов лист з Дубенського ВДВС про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн. за вчинене правопорушення згідно постанови №1/879 від 26.08.2025, тобто за постановою, яка було помилково повторно винесена за правопорушення, яке позивачем було визнане і сплачено штраф. Тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю оскільки його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж правопорушення, щодо якого було винесено постанову про накладення штрафу та яку він виконав і оплатив. Зазначає, що обидві постанови №1/879 від 26.08.2025 та №R46803 від 29.08.2025 за змістом, описом обставин є ідентичними та щодо одного і того ж правопорушення. Згідно наявних відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військозобов`язаних та резервістів МОУ Резерв+ у розділі «Порушення» значиться лише справа F2957385 від 28.08.2025, яка завершена 30.08.2025, тобто, в день сплати штрафу в розмірі 8500 грн. Відомостей про вчинення інших правопорушень, в тому числі 25.08.2025, немає. Інформації, що позивач перебуває у розшуку за несплату штрафу, - немає. Тому, просить скасувати постанову №1/879 від 26.08.2026 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

1.2. Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 подано відзив на позовну заяву, згідно якого вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими. У відзиві вказують, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 з 13.02.2009. Згідно з відомостями АІКС «Оберіг» та облікової картки військовозобов`язаного 08.05.2008 ОСОБА_1 визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, а отже у нього був обов`язок повторно пройти медичний огляд для визначення придатності до військової служби у відповідності до вимог п.2 Розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024. Під час проведення перевірки оператором АІКС «Оберіг» персональних даний ОСОБА_1 22.08.2025 було виявлено, що позивач не звернувся до РТЦК з метою отримання направлення на ВЛК та не пройшов до 05.06.2025 повторний медичний огляд. 25.08.2025 позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку із порушенням законодавства, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2025 №668 по факту не проходження повторного медичного огляду до 05.06.2025 з метою визначення придатності до військової служби. Зі змістом протоколу ознайомлений 25.08.2025, про що свідчать особисті підписи ОСОБА_1 , був проінформований про час та місце, коли відбудеться розгляд вказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, у визначений термін та час ОСОБА_1 не прибув, а тому начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2025 №668 за його відсутності та винесено постанову №1/879 від 26.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП та постановлено накласти штраф у сумі 17000 гривень на позивача. Другий примірник постанови було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, у подальшому, згідно з відомостями АІКС "Оберіг" ОСОБА_1 29.08.2025 було самостійно через електронний кабінет військовозобов`язаного подано заяву про визнання вчинення ним адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності. Відповідно до функціональних можливостей автоматизованої інформаційно-комунікаційної системи "Оберіг" відбувається автоматична обробка поданих даних, за результатами якої без додаткового втручання посадових осіб формуються електронні постанови про накладення адміністративного стягнення. Зокрема, у даному випадку саме внаслідок подання позивачем відповідної електронної заяви через особистий кабінет військовозобов`язаного й було автоматично згенеровано Постанову № R46803 від 29.08.2025. Вказують, що на даний час ведення адміністративної практики здійснюється у паперовій формі відповідно вимог Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 №3. Водночас, електронні процеси, що здійснюються засобами АІКС "Оберіг", функціонують автономно та не є синхронізованими з паперовим обліком адміністративних матеріалів. У зв`язку із цим, зазначені форми ведення справ про адміністративні правопорушення функціонують паралельно, а інформація, внесена в одну з них, не завжди автоматично відображається в іншій.

Таким чином, наявність одночасно паперової постанови №1/879 від 26.08.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 та електронної постанови №R46803 від 29.08.2025, сформованої засобами АІКС "Оберіг", зумовлена виключно технічними особливостями функціонування відповідної системи, а не порушенням ІНФОРМАЦІЯ_4 вимог чинного законодавства України чи повторним притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просять у позові відмовити у повному обсязі.

1.3 Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_6 подано додаткові пояснення у справі, згідно яких вказують, що предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є окремою юридичною особою. Позивач не звертався до начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 в порядку ст. 288 КУпАП про оскарження дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за підпорядкованістю. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_6 є юридичною особою публічного права, яка може залучатися та відповідати лише за вимогами про розподіл судових витрат. Відповідно по суті справи позицію не висловили.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. 23.03.2026 відкрито провадження та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 23.03.2026 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 докази, які надані до суду 30.03.2026.

2.2. Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не скористався своїм правом подати відзив на позов та не надав суду доказів на спростування доводів позивача.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно з відомостями АІКС «Оберіг» та облікової карти до військового квитка ОСОБА_1 08.05.2008 визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час (а.с.50).

3.2. 25.08.2025 стрільцем-санітаром молодшим лейтенантом ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 Протокол №668 з мотивацією, що ОСОБА_1 не звернувся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду та не пройшов до 05.06.2025 повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби у відповідності до вимог п.2 Розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621-ІХ та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У протоколі повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення: 26.08.2025 о 12:35 год. Зі змістом протоколу ознайомлений, про що свідчать особисті підписи ОСОБА_1 (а.с.30-32).

3.3. Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 №1/879 від 26.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В мотивувальній частині постанови зазначено, що « ОСОБА_1 не звернувся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду та не пройшов до 05.06.2025 повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби у відповідності до вимог п.2 Розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621-ІХ. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, постановлено застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень» (а.с.33-34).

3.4. Копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (а.с.52).

3.5. У відповідності до вимог статті 279-9 КУпАП ОСОБА_1 29.08.2025 самостійно через електронний кабінет військовозобов`язаного подано заяву № S2F40FCDE-D783-F011-AB23-00505684C39D про визнання вчинення ним адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності (а.с.52).

3.6. Також 29.08.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 було винесено постанову №R46803 від 29.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП (за наявності поданої особою заяви, в якій вона визначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративних відповідальності за її відсутності), згідно якої 29.08.2025 через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ним правопорушення та згоду на притягнення до адміністративної відповідальності. Встановлено, що за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 не пройшов ВЛК та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Вказано, що в разі сплати протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили, не менше ніж 50% від розміру штрафу, постанова вважатиметься виконаною (а.с.35-36).

3.7. У додатку «Резерв+» наявна інформація про правопорушення №F2957385 за ст.210 КУпАП. Дата порушення справи 28.08.2026, дата завершення 30.08.2025.(а.с.14)

3.8. ОСОБА_1 погодившись із накладеним стягненням, сплатив онлайн половину суми штрафу в розмірі 8500,00 грн., що дало можливість йому не сплачувати іншу частину штрафу (а.с.17-19).

3.9. Як вбачається з додатку «Резерв+», військовозобов`язаний ОСОБА_1 здійснив уточнення облікових даних 28.08.2025 та 25.08.2025 пройшов ВЛК. Крім того, має відстрочку до завершення мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст.23. (а.с.16).

3.10. 03.03.2026 Державним виконавцем Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Львівського МРУ МЮ України Гордієнко Є.В. постановою відкрито виконавче провадження ВК НОМЕР_5 з виконання постанови №1/879 виданої 26.08.2025.(а.с.20), яку направлено ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією (а.с.21-22).

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», частиною першою статті 1 якого передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Частиною третьою статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

При цьому за приписами ч. 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

В силу пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП).

Згідно ч.3 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період, тягне адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який наразі триває.

4 травня 2024 року набрав чинності Закон України від 21.03.2024 № 3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». Цим документом з положень законодавства про військовий обов`язок і військову службу виключено такі визначення як «обмежено придатний до військової служби» та «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».Ним же було передбачено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до набрання чинності цим Законом, протягом 9місяців з дня набрання ним чинності підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби.

У відповідність до зазначеного Закону України був приведений наказ Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», яким визначається процедура проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями.

Водночас, до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» Законом України № 4235-ІХ від 12.02.2025 було внесено зміни і викладено положення у наступній редакції «2. Установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду».

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1. Судом встановлено, що позивача було притягнуто до відповідальності, оскільки він не пройшов до 05.06.2025 повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, відповідно до норм чинного законодавства. Зокрема, 22.08.2025 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено факт вчинення позивачем правопорушення та 25.08.2025 у присутності ОСОБА_1 складено Протокол №668. В подальшому, 26.08.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було розглянуто зазначений протокол та винесено постанову №1/879 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням на позивача штрафу у розмірі 17000 грн.

5.2. Також, судом встановлено, що 29.08.2025 ОСОБА_1 через електронний кабінет військовозобов`язаного подано заяву про визнання ним адміністративного правопорушення та згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим у відповідності до функціональних можливостей системи «Оберіг» було автоматично згенеровано Постанову №R46803 від 29.08.2025. ОСОБА_1 погодившись із накладеним стягненням, сплатив онлайн половину суми штрафу в розмірі 8500 грн., що також підтверджується матеріалами справи. Згідно з ч. 1 ст. 300-3 КУпАП, у разі сплати особою протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили не менш як 50 відсотків розміру штрафу, така постанова вважається виконаною. Таким чином, позивачем було дотримано умови "спрощеного" порядку: добровільне визнання правопорушення та своєчасна оплата 50% від накладеної суми штрафу, відтак з моменту зарахування коштів адміністративне провадження вважається завершеним, а обов`язок особи перед державою - виконаним у повному обсязі.

5.3. Суд звертає увагу, що винесення паперової постанови №1/879 від 26.08.2025 та автоматичне генерування електронної постанови №R46803 від 29.08.2025 в системі АІКС "Оберіг" є єдиним процесом документування одного й того ж адміністративного правопорушення (хоч і з опискою «210» замість правильної «210-1»). Обидва документи відносяться до однієї події, що утворює ідентичний склад правопорушення саме за ч.3 ст. 210-1 КУпАП (порушення законодавства) та однаковий розмір штрафу. Різниця в датах та номерах пояснюється технічним алгоритмом присвоєння індексів у системі "Оберіг" під час конвертації паперових даних в електронний формат. Згідно пояснень відповідача, електронна форма є результатом обробки заяви позивача через "Особистий кабінет", що передбачено алгоритмами цифровізації військового обліку. Суд погоджується з аргументом, що паралельне існування цих форм зумовлене технічною автономністю системи "Оберіг", яка функціонує недосконало з огляду на описку і в кваліфікації, та вимогами Інструкції МОУ №3 від 01.01.2024, а не наміром повторно притягнути особу до відповідальності.

5.4. Водночас, встановлена технічна несинхронізованість паперового обліку та системи "Оберіг" не може слугувати підставою для погіршення становища особи. Позивач, скориставшись функціоналом електронного кабінету, визнав провину та сплатив 50% штрафу у встановлений законом термін. Згідно з приписами закону, з моменту такої оплати постанова вважається виконаною в повному обсязі, а адміністративна процедура - завершеною.

5.5. Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Суд зазначає, що ініціювання виконавчого провадження для стягнення повної суми штрафу або його подвійного розміру після того, як позивач уже виконав свій обов`язок шляхом сплати 50% штрафу за цифровими алгоритмами, призводить до порушення принципу правової визначеності, який є невід`ємною складовою верховенства права, а також спричиняє фактичне повторне притягнення людини до адміністративної відповідальності всупереч твердженню відповідача про єдиний процес притягнення до відповідальності. Бо якщо це єдиний процес, з чим погодився суд, - то штраф вже сплачено винною особою, якщо різні процеси - то це подвійне притягнення до адміністративної відповідальності за одне й те ж правопорушення. Тому твердження відповідача про єдиний процес і одночасно дії зі звернення паперової постанови до примусового виконання та прохання до суду відмовити в позові - логічно суперечливі, є взаємовиключними по суті. В будь-якому випадку, не може існувати постанова, щодо якої є виконавче провадження про примусове стягнення штрафу з позивача в подвійному розмірі, бо він уже сплатив 50% штрафу добровільно за те ж правопорушення.

5.6. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Конституцією України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 №1/879 від 26.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,ВИДАНИЙ Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області.

Представник позивача: адвокат Лопухович Алла Олександрівна, адреса вул. Д.Галицького, 12, м. Дубно, Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_12 , адреса АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Суддя О.Ю. Жуковська