Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №548/1360/25 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1360/25

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/22/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер невідомий

за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2025 року о 20 годині 28 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land rover freelander 2, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не ввімкнув лівий показчик повороту, не був пристебнутий ременем пасивної безпеки та під час перевірки документів не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб. Своїми діями водій порушив вимоги п.п. 9.2 (б), п. 2.3.в, п. п. 2.1 (а), п. 9.2.б. ПДР України та за що передбачена відповідальність за частиною п`ятою статті 121, частиною першою статті 126 КУпАП, частиною другою статті 122 КУпАП. У ході спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , про що свідчило різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810 «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та від огляду в медичному закладі, про що було засвідчено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано на відеозаписі бодікамери.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Бодовська Л. І. повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду протоколу були повідомлені належним чином. Від адвоката Бодовської Л. І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час , у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, також додала що ОСОБА_1 бажає особито взяти участь у судовому засіданні та надати пояснення, однак він зайнятий на роботі у Благодійній організації благодійному фонді "АПОПО", що займається розмінуванням із застосуванням кінологічних розрахунків мінно-розшукової служби. На підтвердження неможливості ОСОБА_1 прибути в судове засідання, адвокатом Бодовською Л. І. було додано копію витягу з першої сторінки трудового договору від 31.10.2025, однак із зазначеного суду не надано доказів неможливості ОСОБА_1 прибути до суду у зв`язку із зайнятістю саме 15.04.2026.

Крім того, суд звертає увагу, що 30.06.2025, 30.07.2025, 24.09.2025, 27.10.2025, 18.11.2025, 17.12.2025, 02.02.2026, 04.03.2026 та 15.04.2026 ОСОБА_1 та його адвокат Бодовська Л. І. не з`явились, з яких 30.07.2025 розгляд справи було відкладено на підставі поданої ОСОБА_1 заяви про відкладення для залучення адвоката, 24.09.2025 відкладено на підставі клопотання адвоката Слюсар К. С., 18.11.2025, 17.12.2025, 02.06.2026, розгляд справи було відкладено на підставі поданої адвокатом Бодовською Л. І. заяви, у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні, 04.03.2026 відкладено на підставі клопотання адвоката Бодовської Л. І., яка зазначила, що ОСОБА_1 бажає особито взяти участь у судовому засіданні та надати пояснення, однак він зайнятий на роботі у Благодійній організації благодійному фонді "АПОПО", що займається розмінуванням із застосуванням кінологічних розрахунків мінно-розшукової служби, договір з якими він заключив 31.10.2025. Наступна дата судового засідання була узгоджена із адвокатом Бодовською Л. І. в телефонному режимі на 15.04.2026 на 15 годину 00 хвилин. 15.04.2026 від адвоката Бодовської Л. І. повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні та тим, що ОСОБА_1 особисто бажає взяти участь у судовому засіданні, однак зайнятий на роботі. Доказів, щодо перебування ОСОБА_1 на роботі саме 15.04.2026, суду не надано.

Враховуючи вимоги закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

З вищевикладеного вбачається, що наведена поведінка ОСОБА_1 та адвоката Бодовської Л. І. є такою, що спрямована на затягування розгляду справи та очевидне зловживання наданими їм процесуальними правами, що стало причиною неоднарозових відкладень розгляду справи. Окрім того, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Суд на підставі частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Бодовської Л. І.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується даними з протоколу ЕПР1 №362794 від 15.06.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, укладеного ст. сержантом поліції Івановим О. В., в якому засвідчено відмову водія від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2025.

З наявного у матеріалах справи відеозапису бодікамери DSJ – 21100015, вбачається, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 , як водій Land rover freelander 2, д.н.з. НОМЕР_1 , о 20 год 38 хв, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою спеціального приладу, та в закладі охорони здоров`я.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень п.п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту Порядок) та статтею 266 КУпАП.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі встановлених обставин справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, який підтверджується належними та достатніми доказами.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час судового розгляду встановлено не було.

Відповідно до статті 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність відповідно до статтей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що передбачено санкцією частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665 гривень, 60 копійок.

Керуючись статтями 130, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. М. Лідовець