Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №129/2577/25 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2577/25

Провадження по справі № 3/129/34/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2026 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників процесу матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, особи з інвалідністю 2-ї групи, учасника бойових дій, жителя АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 від 14.07.2025 р. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП за те, що 14.07.2025 р. о 07 год. 30 хв. на автодорозі М-30 в с. Тарасівка Гайсинського району було виявлено автомобіль «ГАЗ-2217» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 з його слів о 04 год. 00 хв., рухаючись зі сторони м. Умань в напрямку м. Гайсин, об`їжджаючи острівець безпеки, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, після чого будучи в пригніченому стані та маючи певні проблеми зі здоров`ям, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10.«є» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких вину не визнав і пояснив, що 14.07.2025 р. о 04 год. 00 хв. на автодорозі М-30 в с. Тарасівка Гайсинського району він, керуючи автомобілем «ГАЗ-2217» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Умань в напрямку м. Гайсин, об`їжджаючи острівець безпеки, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, після чого втратив свідомість; через деякий час 14.07.2025 р. приблизно о 05 год. 00 хв. до нього приїхали працівники поліції, оглянули місцевість, запитали про обставини та про потребу медичної допомоги, але не пропонували йому проходити медичний огляд на стан сп`яніння, не складали будь-яких документів щодо ДТП (протоколів) та поїхали, а він викликав евакуатор та залишився його чекати; однак приблизно через три години 14.07.2025 р. приблизно о 08 год. 00 хв. до нього повторно приїхали працівники поліції і сказали йому, що їм сказав черговий поліції розібратися, чи не перебуває він в стані алкогольного сп`яніння, а потім склали щодо нього протокол; вину не визнав тому, що він керував автомобілем тверезий; крім того, через відсутність постраждалих осіб не було потреби у фіксуванні даної ДТП, а працівники поліції, які приїхали на місце ДТП перший раз, оглянули місцевість, запитали про обставини та про потребу медичної допомоги, але не пропонували йому проходити медичний огляд на стан сп`яніння, не складали будь-яких документів щодо ДТП (протоколів) та поїхали; в зв`язку з цим, в нього не було умислу порушувати вимоги п.2.10.«є» ПДР України щодо необхідності невживання алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.10-13, 47-49).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 14.07.2025 р. о 04 год. 00 хв. на автодорозі М-30 в с. Тарасівка Гайсинського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ-2217» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Умань в напрямку м. Гайсин, об`їжджаючи острівець безпеки, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, після чого втратив свідомість; через деякий час 14.07.2025 р. приблизно о 05 год. 00 хв. до нього приїхали працівники поліції, оглянули місцевість, запитали про обставини та про потребу медичної допомоги, але не пропонували йому проходити медичний огляд на стан сп`яніння, не складали будь-яких документів щодо ДТП (протоколів) та поїхали, а він викликав евакуатор та залишився його чекати, що давало йому підстави вважати про відсутність потреби у фіксуванні даної ДТП, через що у ОСОБА_1 не було умислу порушувати вимоги п.2.10.«є» ПДР України щодо необхідності невживання алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Оскільки 14.07.2025 р. о 04 год. 00 хв. на автодорозі М-30 в с. Тарасівка Гайсинського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ-2217» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Умань в напрямку м. Гайсин, об`їжджаючи острівець безпеки, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, після чого втратив свідомість; через деякий час 14.07.2025 р. приблизно о 05 год. 00 хв. до нього приїхали працівники поліції, оглянули місцевість, запитали про обставини та про потребу медичної допомоги, але не пропонували йому проходити медичний огляд на стан сп`яніння, не складали будь-яких документів щодо ДТП (протоколів) та поїхали, а він викликав евакуатор та залишився його чекати, що давало йому підстави вважати про відсутність потреби у фіксуванні даної ДТП, через що у ОСОБА_1 не було умислу порушувати вимоги п.2.10.«є» ПДР України щодо необхідності невживання алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вина в скоєнні ОСОБА_1 правопорушення є недоведеною, що тягне закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП правопорушення.

При цьому протокол правопорушення серії ЕПР1 від 14.07.2025 р. з висновками про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10.«є» ПДР України - вживання алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.1) суд до уваги не приймає як недостовірний.

Крім того, суд не бере до уваги диск з відеозаписом (а.с.9), оскільки він самі по собі не свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10.«є» ПДР України.

Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: