Вирок від 15 квітня 2026 р. у справі №544/729/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/729/26

пров. № 1-кп/544/104/2026

Номер рядка звіту 315

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої – судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026170580000101 від 17.03.2026, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятина Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одруженого, утриманців немає, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , не працює, неодруженої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

обвинуваченої за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці вересня 2025 року, точну дату не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області, познайомився з іншою особою (матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження та обвинувальний акт відносно якої направлено до суду для розгляду по суті), з якою попередньо домовились про отримання компенсації послуги «муніципальна няня» з коштів державного бюджету шляхом обману та з використанням завідомо підроблених документів, а отримані кошти домовились розділити між собою, тим самим фактично вступив в попередню змову з іншою особою.

30.09.2025 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, з метою отримання грошових коштів державного бюджету, які виплачуються у якості компенсації за послугу «муніципальна няня», шляхом обману та з використання завідомо підроблених документів, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в м. Пирятин Лубенського району, уклали між собою фіктивний трудовий договір №1 від 30.09.2025 про здійснення догляду за дитиною співучасниці віком до трьох років, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зі сторони замовника підписала співучасниця, а зі сторони виконавця – ОСОБА_4 .

Відповідно до вказаного договору №1 від 30.09.2025 Виконавець зобов`язався з 01.10.2025 прийняти для виконання роботи по догляду за дитиною Замовника – ОСОБА_8 на посаді «муніципальна няня», а Замовник зобов`язалась забезпечити Виконавця всім необхідним для надання ним послуг, у тому числі, приміщенням для догляду за дитиною та оплатити Виконавцю надані послуги у розмірі 8000 грн за місяць. Однак, вказаний договір, як Замовник, так і Виконавець виконувати намірів не мали, договір уклали виключно для його використання для отримання компенсації за послугу «муніципальна няня» шляхом обману.

Для реалізації свого злочинного умислу, 21.10.2025 ОСОБА_4 зареєструвався як фізична особа – підприємець з основним видом діяльності: денний догляд за дітьми.

Також, приблизно 01.11.2025 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, з метою отримання грошових коштів державного бюджету, які виплачуються у якості компенсації за послугу «муніципальна няня», шляхом обману та з використання завідомо підроблених документів, перебуваючи в м. ПирятинЛубенського району, уклали між собою фіктивний трудовий договір №3 від 01.11.2025 про здійснення догляду за дитиною співучасниці віком до трьох років, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зі сторони Замовника підписала спвучасниця, а зі сторони Виконавця – ОСОБА_4 .

Відповідно до вказаного договору №3 від 01.11.2025 Виконавець зобов`язався з 01.11.2025 прийняти для виконання роботи по догляду за дитиною Замовника – ОСОБА_9 на посаді «муніципальна няня», а Замовник зобов`язалась забезпечити Виконавця всім необхідним для надання ним послуг, у тому числі, приміщенням для догляду за дитиною та оплатити Виконавцю надані послуги у розмірі 8000 грн за місяць. Однак, вказаний договір як співучасниця, так і Виконавець послуги виконувати намірів не мали, договір уклали виключно для його використання для отримання компенсації за послугу «муніципальна няня» шляхом обману.

Після укладення вищевказаного договорів №1 від 30.09.2025 та №3 від 01.11.2025 ОСОБА_4 послуги по догляду за дітьми іншої особи фактично не надавав та не мав наміру надавати. У свою чергу інша особа послуги відповідно до вказаних договорів не оплачувала і не мала намірів оплачувати.

10.11.2025, співучасниця обвинуваченого прибула до відділу соціальної підтримки населення №3 Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації, за адресою:Полтавська область, Лубенський район, м. Пирятин, пл. Героїв Майдану, 2 та звернулась з заявою про призначення їй компенсації послуги «муніципальна няня» на дитину до 3-х років – ОСОБА_8 . До заяви особа додала копію вищевказаного договору №1 від 30.09.2025, фіктивно укладеного з ОСОБА_4 .

Також, 27.11.2025 співучасниця обвинуваченого прибула до відділу соціальної підтримки населення №3 Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації, за адресою:Полтавська обл., Лубенський район, м. Пирятин, пл. Героїв Майдану, 2 та звернулась з заявою про призначення їй компенсації послуги «муніципальна няня» на дитину до 3-х років – ОСОБА_9 . До заяви остання додала копію вищевказаного договору №3 від 01.11.2025, фіктивно укладеного з ОСОБА_4 .

У подальшому, після укладення вказаних договорів №1 та №3, але не пізніше 03.12.2025, ОСОБА_4 у невстановлений час та у невстановленому місці склав акт від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025 та акт від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо надання ним послуги з догляду за дітьми співучасниці протягом листопада 2025 року у повному обсязі, зокрема 165 годин, з оплатою послуги в розмірі 7920 грн. на кожну дитину, тоді як такі послуги ОСОБА_4 фактично не надавались взагалі. Складені акти про надану послугу ОСОБА_4 підписав від імені Виконавця послуги. Тим самим ОСОБА_4 склав та видав документи, які відповідно до Примітки до ст. 358 КК України, є офіційними документами, так як містять зафіксовану інформацію, підтверджують певні факти, які здатні спричинити наслідки правого характеру, що складаються, видаються та посвідчуються окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Окрім того, приблизно в той же період часу, ОСОБА_4 шляхом здійснення переказу власних коштів зі свого банківського рахунку на інший свій банківський рахунок, з зазначенням завідомо неправдивих реквізитів про платника та призначення платежу: оплата послуги «муніципальна няня» за договорами №1 від 30.09.2025 та №3 від 01.11.2025 від імені іншої особи, сформував та роздрукував фіскальний чек від 02.12.2025 №5755236939 про оплату іншою особою наданої послуги «муніципальна няня» у розмірі 7920,00 грн. за листопад 2025 року відповідно до договору №1 від 30.09.2025 та фіскальний чек від 03.12.2025 №5760028718 про оплату іншою особою послуги «муніципальна няня» у розмірі 7920,00 грн. за листопад 2025 року відповідно до договору №3 від 01.11.2025, тим самим підробив вказані офіційні платіжні документи, так як інша особа жодних коштів ОСОБА_4 не виплачувала.

Після чого, приблизно в той же період часу, але не пізніше 03.12.2025 ОСОБА_4 , зустрівшись в м. Пирятин Лубенського району із співучасницею, надав останній складені ним завідомо підроблені вищевказані документи, зокрема: акт від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025, акт від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025, фіскальний чек від 02.12.2025 №5755236939 згідно договору №1 від 30.09.2025 та фіскальний чек від 03.12.2025 №5760028718 згідно договору №3 від 01.11.2025 для подання вказаних документів до УСЗН Лубенської РВА з метою отримання компенсації послуги «муніципальна няня».

Отримавши від ОСОБА_4 вищевказані підроблені документи, співучасниця підписала акт від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025, акт від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025 від імені Замовника, після чого 03.12.2025 подала до відділу соціальної підтримки населення №3 Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації, за адресою:Полтавська область, Лубенський район, м. Пирятин, пл. Героїв Майдану, 2 для отримання компенсації послуги «муніципальна няня».

На підставі поданих співучасницею завідомо підроблених ОСОБА_4 документів, зокрема: акту від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025, акту від 01.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025, фіскального чеку від 02.12.2025 №5755236939 згідно договору №1 від 30.09.2025 та фіскального чеку від 03.12.2025 №5760028718 згідно договору №3 від 01.11.2025, рішенням Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації від 11.12.2025, іншій особі призначено компенсацію за послугу «муніципальна няня» на дітей – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за період з 01.11.2025 по 30.11.2025 включно, у розмірі 7920,00 грн. на кожну дитину, які у подальшому, 13.01.2026 перераховано на банківський рахунок останньої.

Після чого, на початку січня 2026 року, але не пізніше 05.01.2026, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, у невстановленому місці склав акт від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025 та акт від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо надання ним послуги з догляду за дітьми співучасниці протягом грудня 2025 року у повному обсязі, зокрема 165 годин, з оплатою послуги в розмірі 7920 грн. на кожну дитину, тоді як такі послуги ОСОБА_4 фактично не надавались взагалі. Складені акти про надану послугу ОСОБА_4 підписав від імені Виконавця послуги. Тим самим обвинувачений склав та видав підроблені документи, які відповідно до Примітки до ст. 358 КК України, є офіційними документами.

Окрім того, приблизно в той же період часу, ОСОБА_4 шляхом здійснення переказу власних коштів зі свого банківського рахунку на інший свій банківський рахунок, з зазначенням завідомо неправдивих реквізитів про платника та призначення платежу: оплата послуги «муніципальна няня» за договорами №1 від 30.09.2025 та №3 від 01.11.2025 від імені співучасниці, сформував та роздрукував фіскальний чек від 02.01.2026 №5963669042 про оплату нею наданої послуги «муніципальна няня» у розмірі 7920,00 грн. за грудень 2025 року відповідно до договору №1 від 30.09.2025 та фіскальний чек від 02.01.2026 №5963685723 про оплату співучасницею послуги «муніципальна няня» у розмірі 7920,00 грн. за грудень 2025 року відповідно до договору №3 від 01.11.2025, тим самим підробив вказані офіційні платіжні документи, які є офіційними документами, так як співучасниця жодних коштів ОСОБА_4 не виплачувала в будь-який спосіб.

Після чого, приблизно в той же період часу, але не пізніше 05.01.2026 ОСОБА_4 , зустрівшись в м. Пирятині Лубенського району із співучасницею, надав останній складені та підписані ним завідомо підроблені вищевказані документи, зокрема: акт від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025 та акт від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025, фіскальний чек від 02.01.2026 №5963669042 згідно до договору №1 від 30.09.2025 та фіскальний чек від 02.01.2026 №5963685723 згідно договору №3 від 01.11.2025 для подання вказаних документів до УСЗН Лубенської РВА з метою отримання компенсації послуги «муніципальна няня».

Отримавши від ОСОБА_4 вищевказані підроблені документи, співучасниця підписала акти про надані послуги від імені Замовника, після чого 05.01.2026 подала до відділу соціальної підтримки населення №3 Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації, за адресою:Полтавська обл., Лубенський р-н. м. Пирятин,пл. Героїв Майдану, 2 для отримання компенсації послуги «муніципальна няня».

На підставі поданих співучасницею завідомо підроблених ОСОБА_4 документів, зокрема: акту від 01.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №1 від 30.09.2025, акту від 01.01.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №3 від 01.11.2025, фіскального чеку від 02.01.2026 №5963669042 згідно до договору №1 від 30.09.2025 та фіскального чеку від 02.01.2026 №5963685723 згідно договору №3 від 01.11.2025, рішенням Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації від 11.01.2026, відповідно до Порядку, співучасниці призначено компенсацію за послугу «муніципальна няня» на дітей – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за період з 01.12.2025 по 31.12.2025 включно, у розмірі 7920,00 грн. на кожну дитину, які у подальшому, 21.01.2026 було перераховано на банківський рахунок останньої.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, з використанням завідомо підроблених документів, шляхом обману заволоділи коштами державного бюджету, виплаченими у якості компенсації за послугу «муніципальна няня» на дітей до 3-х років - ОСОБА_8 , 2023 року народження та ОСОБА_9 , 2025 року народження, за листопад 2025 року та за грудень 2025 року, чим спричинили державі в особі Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації майнову шкоду на загальну суму 31680 грн.

Окрім того, у вересні – жовтні 2025 року, точну дату не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Гребінка Лубенського району Полтавської області, познайомився з ОСОБА_5 , з якою попередньо домовився про отримання компенсації послуги «муніципальна няня» з коштів державного бюджету шляхом обману та з використанням завідомо підроблених документів, а отримані кошти домовились розділити між собою, тим самим фактично вступив в попередню змову з ОСОБА_5 .

Так 01.10.2025 ОСОБА_4 повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою отримання грошових коштів державного бюджету, які виплачуються у якості компенсації за послугу «муніципальна няня», шляхом обману та з використання завідомо підроблених документів, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в м. Пирятин Лубенського району, уклали між собою фіктивний договір №2 від 01.10.2025 про здійснення догляду за дитиною ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зі сторони замовника підписала ОСОБА_5 , а зі сторони виконавця – ОСОБА_4 .

Відповідно до вказаного договору №2 від 01.10.2025 Виконавець зобов`язався з 01.10.2025 прийняти для виконання роботи по догляду за дитиною Замовника – ОСОБА_10 на посаді «муніципальна няня», а Замовник зобов`язалась забезпечити Виконавця всім необхідним для надання ним послуг, у тому числі, приміщенням для догляду за дитиною та оплатити Виконавцю надані послуги у розмірі 8000 грн за місяць. Однак вказаний договір як ОСОБА_5 , так і ФОП ОСОБА_4 виконувати намірів не мали, договір уклали виключно для його використання для отримання компенсації за послугу «муніципальна няня» шляхом обману.

Для реалізації свого злочинного умислу 21.10.2025 ОСОБА_4 зареєструвався як фізична особа – підприємець для здійснення діяльності: денний догляд за дітьми.

Так, після укладення вищевказаного трудового договору №2 від 01.10.2025 ОСОБА_4 послуги по догляду за дитиною Замовника фактично не надавав та не мав наміру надавати. У свою чергу Замовник ОСОБА_5 послуги «муніципальна няня» відповідно до вказаного договору фактично не оплачувала і не мала намірів оплачувати.

30.10.2025, ОСОБА_5 звернулась із заявою до відділу соціальної підтримки населення №1 Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації, за адресою:Полтавська область Лубенський район, м. Гребінка, вул. Магістральна, 38, про призначення їй компенсації послуги «муніципальна няня» на дитину – ОСОБА_10 . До заяви ОСОБА_5 додала у тому числі копію вищевказаного фіктивно укладеного договору №2 від 01.10.2025.

У подальшому, після укладення вказаного договору №2, але не пізніше 03.12.2025, ОСОБА_4 у невстановленому місці склав акт від 01.11.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за жовтень 2025 року та акт від 02.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №2 від 01.10.2025, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо надання ним послуги з догляду за дитиною ОСОБА_5 протягом жовтня та листопада 2025 року у повному обсязі, зокрема 165 годин кожного місяця, з оплатою послуги в розмірі 7920 грн за один календарний місяць, тоді як такі послуги ОСОБА_4 фактично не надавались взагалі. Складені акти про надану послугу ОСОБА_4 підписав від імені Виконавця послуги, тим самим склав та видав підроблені офіційні документи, які відповідно до Примітки до ст. 358 КК України, є офіційними документами. Достовірно знаючи, що даний акт від 01.11.2025 про надану послугу містить завідомо неправдиві відомості про надання останнім послуги з догляду за дитиною, ОСОБА_5 підписала даний акт зі сторони Замовника.

Окрім того, приблизно в той же період часу, ОСОБА_4 шляхом здійснення переказу власних коштів зі свого банківського рахунку на інший свій банківський рахунок, з зазначенням завідомо неправдивих реквізитів призначення платежу: оплата послуги «муніципальна няня» за договором №2 від 01.10.2025 від імені ОСОБА_5 , сформував та роздрукував платіжну інструкцію від 01.11.2025 про оплату останньою на його банківський рахунок наданої послуги «муніципальна няня» у розмірі 7920 грн за жовтень 2025 року та платіжну інструкцію від 02.12.2025 про оплату ОСОБА_5 на його банківський рахунок послуги «муніципальна няня» за листопад 2025 року у розмірі 8000 грн згідно договору №2 від 01.10.2025, тим самим підробив вказані офіційні платіжні документи, так як ОСОБА_5 жодних коштів ОСОБА_4 не виплачувала в будь-який спосіб.

Після чого, приблизно в той же період часу, але не пізніше 03.12.2025 ОСОБА_4 , зустрівшись в м. Гребінка Лубенського району з ОСОБА_5 , надав останній складені ним завідомо підроблені вищевказані документи, зокрема: акт від 01.11.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за жовтень 2025 року, акт від 02.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року згідно договору №2 від 01.10.2025, платіжну інструкцію від 01.11.2025 та платіжну інструкцію від 02.12.2025 для подання вказаних документів до УСЗН Лубенської РВА з метою отримання компенсації послуги «муніципальна няня».

Отримавши від ОСОБА_4 вищевказані підроблені документи, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що дані акти про надану послугу містить завідомо неправдиві відомості про надання останнім послуги з догляду за дитиною, підписала особисто акти від імені Замовника про надані послуги «муніципальна няня», тим самим підробила офіційні документи. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами державного бюджету, шляхом обману з використанням підроблених документів, ОСОБА_5 03.12.2025 подала до відділу соціальної підтримки населення №1 Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації, за адресою:Полтавська область, Лубенський район, м. Гребінка,вул. Магістральна, 38, вищевказані завідомо підроблені документи у якості документів, що підтверджують витрати на оплату послуги «муніципальна няня» відповідно до Порядку.

На підставі поданих ОСОБА_5 завідомо підроблених ОСОБА_4 документів, зокрема: акту від 01.11.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за жовтень 2025 року, акту від 02.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року, платіжної інструкції від 01.11.2025 та платіжної інструкції від 02.12.2025 згідно договору №2 від 01.10.2025, рішенням Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації від 12.12.2025, відповідно до Порядку, ОСОБА_5 призначено компенсацію послуги «муніципальна няня» за період з 30.10.2025 по 31.10.2025 включно у розмірі 510,97 грн. та за період з 01.11.2025 по 30.11.2025 включно у розмірі 7920 грн, які у подальшому 13.01.2026 перераховано на банківський рахунок останньої.

Після чого, на початку січня 2026 року, але не пізніше 07.01.2026, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, у невстановленому місці склав акт від 04.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року згідно договору №2 від 01.10.2025, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо надання ним послуги з догляду за дитиною ОСОБА_5 протягом грудня 2025 року у повному обсязі, зокрема 165 годин, з оплатою послуги в розмірі 7920 грн, тоді як такі послуги ОСОБА_4 фактично не надавались взагалі. Складений акт про надану послугу ОСОБА_4 підписав від імені Виконавця послуги, тим самим склав та видав підроблений документ, який відповідно до Примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом.

Окрім того, приблизно в той же період часу, ОСОБА_4 , шляхом здійснення переказу власних коштів зі свого банківського рахунку на інший свій банківський рахунок, з зазначенням завідомо неправдивих реквізитів призначення платежу: оплата послуги «муніципальна няня» за договором №2 від 01.10.2025 від імені ОСОБА_5 , сформував та роздрукував банківський чек від 02.01.2026 про оплату останньою на його банківський рахунок наданої послуги «муніципальна няня» у розмірі 7920,00 грн. за грудень 2025 року згідно договору №2 від 01.10.2025, тим самим підробив вказаний офіційний платіжний документ, так як ОСОБА_5 жодних коштів ОСОБА_4 не виплачувала.

Після чого, приблизно в той же період часу, але не пізніше 07.01.2026, ОСОБА_4 , зустрівшись в м. Гребінка Лубенського району з ОСОБА_5 , надав останній складені ним завідомо підроблені вищевказані документи, зокрема: акт від 04.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року за договором №2 від 01.10.2025 та банківський чек від 02.01.2026 згідно договору №2 від 01.10.2025 для подання вказаних документів до УСЗН Лубенської РВА з метою отримання компенсації послуги «муніципальна няня».

Отримавши від ОСОБА_4 вищевказані підроблені документи, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що даний акт від 04.01.2026 містить завідомо неправдиві відомості про надання останнім послуги з догляду за дитиною, підписала його від імені Замовника послуги «муніципальна няня», тим самим підробила офіційний документ. Після чого 07.01.2026 ОСОБА_5 подала до відділу соціальної підтримки населення №1 Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації, за адресою:Полтавська область, Лубенський район, м. Гребінка, вул. Магістральна, 38, вищевказані завідомо підроблені документи у якості документів, що підтверджують витрати на оплату послуги «муніципальна няня».

Таким чином, ОСОБА_5 , в період часу з 01.10.2025 по 07.01.2026, діючи умисно, з метою заволодіння шляхом обману коштами державного бюджету, які виплачуються у якості компенсації за послугу «муніципальна няня», шляхом подання до відділу соціальної підтримки населення №1 Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації, використала завідомо підроблені документи, зокрема: акт про надану послугу «муніципальна няня» за жовтень 2025 року, платіжну інструкцію від 01.11.2025,акт від 02.12.2025 про надану послугу «муніципальна няня» за листопад 2025 року, платіжну інструкцію від 02.12.2025 згідно договору №2 від 01.10.2025,акт від 04.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року, банківський чек від 02.01.2026,згідно договору №2 від 01.10.2025, які є офіційними документами, так як містять зафіксовану інформацію, підтверджують певні факти, які здатні спричинити наслідки правого характеру, які складені окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

На підставі поданих ОСОБА_5 завідомо підроблених ОСОБА_4 документів, зокрема: акту від 04.01.2026 про надану послугу «муніципальна няня» за грудень 2025 року та банківського чека від 02.01.2026 згідно договору №2 від 01.10.2025, рішенням Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації від 07.01.2026, відповідно до Порядку, ОСОБА_5 призначено компенсацію послуги «муніципальна няня» за період з 01.12.2025 по 31.12.2025 включно у розмірі 7920 грн, які у подальшому, 21.01.2026 перераховано на банківський рахунок останньої.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з використанням завідомо підроблених документів, шляхом обману заволоділи коштами державного бюджету, виплаченими у якості компенсації за послугу «муніципальна няня» на дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за період з жовтня 2025 року по грудень 2025 року, чим спричинили державі в особі Управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації майнову шкоду на загальну суму 16350,97 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що усвідомив протиправність своїх вчинків, коштів за підробленими ним документами він фактично не отримав, так як правопорушення було виявлене правоохоронними органами. Повідомив, що має намір працевлаштуватися за отриманою спеціальністю та не порушувати закон в майбутньому.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому. Пояснила, що всі кошти, які були перераховані з бюджету на її ім`я за підробленими документами, вона добровільно повернула державі.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд, у межах ч.3 ст. 349 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК, за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.2 ст.190 КК як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та за ч.3 ст. 358 КК України як складання та видача приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, підроблені з метою використання інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи наведене, суд, у межах ч.3 ст. 349 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК, ч. 4 ст. 358 КК за обставин, встановлених судом.

Суд дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфікує за ч.2 ст.190 КК як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст. 358 КК України як підроблення іншого офіційного документу, який посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати такі документи і який надає права з метою його використання підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.4 ст.358 КК як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК та ч.3 ст.358 КК відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 має молодий вік, не працює, не одружений, утриманців не має, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, до адміністративної відповідальності притягувався, раніше не судимий, під час досудового розслідування добровільно перерахував кошти в сумі 10 000 грн на потреби ЗСУ.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК та ч.3 ст.358 КК відноситься до категорії нетяжких злочинів, ч.4 ст. 358 КК України - до категорії кримінальних проступків.

Обвинувачена не працює, підтримує фактичні сімейні стосунки, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, до адміністративної відповідальності притягувалася, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд бере до уваги думку представника потерпілого, який не має до обвинувачених будь-яких претензій майнового характеру, на суворому покаранні обвинувачених не наполягає.

Враховуються судом також висновки досудової доповіді органу пробації, відповідно до яких виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування до обвинувачених соціально-виховних заходів.

Обвинувачені скоїли сукупність кримінальних правопорушень, і суд, відповідно до приписів частини 1 статті 70 КК, призначивши їм покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових з кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому їм слід призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробовуванням в умовах здійснення контролю за їх поведінкою відповідно до вимог ст. 76 КК України.

На переконання суду обране їм покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів. Призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України, та призначити покарання за даним законом:

за ч. 2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч. 3 ст.358 ККУкраїни - у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст.70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання за даним законом:

за ч. 2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч. 3 ст.358 ККУкраїни - у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст.70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: банківську виписку АТ КБ «Приватбанк» по рахунку за період з 02.01.2026 по 05.02.2026, банківську виписку АТ КБ «Приватбанк» по рахунку ОСОБА_5 за період з 06.10.2025 по 18.02.2026, банківську виписку банку АТ КБ «Приватбанк» по рахунку ОСОБА_4 за період 01.10.2025 по 10.01.2026, банківську виписку банку АТ «Райффайзен Банк»по рахунку ОСОБА_4 за період з 01.01.2025 по 31.12.2025, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; диск DVD-R з інформацією ПрАТ «ВФ «Україна» по абонентському номеру ОСОБА_4 за період з 30.09.2025 по 23.12.2025 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; документи УСЗН Лубенської РВА що стосуються виплати компенсації послуги «муніципальна няня» ОСОБА_5 та іншій особі, що знаходяться в кімнаті схову речових доказів ВП №1 Лубенського РВП, з набранням вироком законної сили повернути до управління соціального захисту населення Лубенської районної військової адміністрації Полтавської області.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1