Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №537/1750/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/461/2026

Справа № 537/1750/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2608/16-31-09-03 від 18 березня 2026 року, при проведенні фактичної перевірки встановлено вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 – фізичною особою-підприємцем, в частині порушення провадження господарської діяльності, а саме: реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії (ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями) за період з 20.06.2025 по 26.06.2025 (акт фактичної перевірки від 17.03.2026 №3015/16-31-09-03/ НОМЕР_1 ), за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_2 , бар, чим було порушено пункт 7 статті 16 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки, причини неявки не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, заперечень на протокол про адміністративне правопорушення не надала. Згідно позначки у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із порушенням згодна, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена 164 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Статтею 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 2608/16-31-09-03 від 18 березня 2026 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами від 17.03.2026 №3015/16-31-09-03/ НОМЕР_1 , з додатками.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила встановлений законом порядок провадження господарської діяльності, а саме: реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії (ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями) за період з 20.06.2025 по 26.06.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , бар, чим порушила пункт 7 статті 16 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Разом із цим, дослідивши протокол та додані до нього матеріали суд встановив, що датою вчинення даною адміністративного правопорушення є період часу з 20.06.2025 по 26.06.2025 - дата реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної діючої ліцензії, оскільки дане адміністративне правопорушення не є триваючим та вважається закінченим з моменту його вчинення, а не з моменту його виявлення, як зазначено в протоколі 17.03.2026 року - дата проведення фактичної перевірки.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент надходження адміністративного матеріалу до суду та розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено у період з 20.06.2025 по 26.06.2025 року, у зв`язку з чим, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 164, 247, 251, 280 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.О. Мартишева