Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №524/3801/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3801/26

Провадження №2-а/524/43/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Супряги Надії Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

02 квітня 2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Супряги Надії Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В обґрунтування позову зазначає, що 26.03.2026 інспектором взводу №1 роти №2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Супрягою Н.В. винесено постанову серії ЕНА № 6909455, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.

Ухвалою судді від 03.04.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

09.04.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем правопорушення.

Будь-які клопотання від сторін у справі до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою від 26.03.2026 серії ЕНА № 6909455, водій ОСОБА_1 26.03.2026 о 11 год. 43 хв. в м.Кременчуці по пров. Літературному, керував транспортним засобом «ВАЗ 111830» д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 «в» ПДР України, у зв`язку з чим притягнений до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

У відповідності до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з п.п. «в» п. 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Як встановлено частиною 5 статті 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем до суду надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Суд, дослідивши відеозапис, який міститься в матеріалах справи, встановив, що позивач, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 111830» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівником патрульної поліції та проінформований про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки не будучи пристебнутим ременем безпеки.

Вказаний відеозапис з нагрудної камери поліцейського зроблений з такого ракурсу, що на ньому не зафіксований водій та чи був він пристебнутий паском безпеки. З пояснень водія, що зафіксовані на відеозаписі вбачається, що він відстебнув пасок безпеки під час стоянки та спілкуванням з поліцейським.

Тобто, з дослідженого відеозапису не можливо встановити, що на момент керування позивачем транспортним засобом він не був пристебнутий ременем безпеки.

Суд зазначає, що відсутність пристебнутого ременя безпеки під час стоянки транспортного засобу, не вказує на наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка настає лише у разі керування транспортним засобом (тобто перебування автомобіля у русі).

За встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що наданий відповідачем доказ, а саме відеозапис, беззаперечно не підтверджує факт відсутності чи наявності пристебнутого паску безпеки позивача під час керування транспортного засобу, що слугувало підставою для винесення спірної постанови.

Позивач стверджує щодо дотримання ним вимог ПДР, заперечив вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що під час руху транспортного засобу користувався паском безпеки.

Натомість відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень не врахував пояснення водія, не спростував наведені ним доводи, не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав. Сам факт, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був не пристебнутий ременем безпеки, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача та з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає відшкодуванню витрати зі сплати судового збору у розмірі 665,60 грн.

Як вбачається з платіжної інструкції №261 від 26.03.2026 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного надлишково сплачена сума судового збору у розмірі 665,60 грн. відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250,295,297,286 КАС України, ст.ст.7,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Супряги Надії Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6909455 від 26.03.2026, винесену інспектором взводу №1 роти №2 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Супрягою Надією Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 665,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) надлишково сплачену суму судового збору відповідно до платіжної інструкції №261 від 26.03.2026 у розмірі 665,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Олена ПРЕДОЛЯК