Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №120/3432/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3432/26

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

16 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фермерського господарства "Максім-А" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось в суд із заявою, поданою в порядку статті 283 КАС України, про стягнення коштів за податковим боргом з Фермерського господарства "МАКСІМ-А".

1.2 В обґрунтування поданої заяви представник контролюючого органу зазначив, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість 796172,57 грн., яка підтверджується карткою особового рахунку, самостійно поданою податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи від 19.02.2025, податковими повідомленнями - рішеннями №0038760405 від 11.02.2026, №0039280405 від 11.02.2026, податковими деклараціями з податку на додану вартість від 20.01.2026, від 19.02.2026.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області на виконання вимог статей 42 та 59 Податкового кодексу України надіслано відповідачу податкову вимогу від 13.02.2025 №0003926-1308-0232.

2.2 ГУ ДПС у Вінницькій області направило товариству податкову вимогу форми "Ю" від 13.02.2025 №0003926-1308-0232 на загальну суму 796172,57 грн.

2.3 Податкова вимога від 13.02.2025 №0003926-1308-0232 направлена відповідачу через електронний кабінет. Згідно квитанції про доставку документів в електронний кабінет, вимога доставлена - 13.02.2026 (а.с. 23).

2.4 В зв`язку з тим, що вказана податкова вимога станом на 16.03.2026 залишилась без належного виконання, заборгованість добровільно не сплачено, контролюючий орган звернувся цього ж дня з цією заявою до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року позовну заяву залишено без розгляду.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку про недотримання заявником встановленого ч.2 ст.283 КАС України строку звернення із заявою та її передчасність, що на переконання суду, є підставою для залишення без розгляду заяви про стягнення коштів за податковим боргом.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погоджуючись з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4.2 Підставою для апеляційного оскарження рішення суду є порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу, призвело до протиправного залишення без розгляду заяви про стягнення податкового боргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Право контролюючого органу звернутись до суду із заявою про стягнення податкового боргу визначено частиною 1 статті 283 КАС України.

1.2 Частиною 2 статті 283 КАС України встановлено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

1.3 Заявником зазначається, що обставиною, з якою пов`язується обрахунок 24-годинного терміну на звернення до суду з відповідною заявою є день направлення (вручення) відповідачу податкової вимоги з вирахуванням 30-денного терміну, передбаченого пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

1.4 Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги

1.5 За приписами частини 3 статті 283 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

1.6 В оскаржуваній ухвалі від 19.03.2026 суд першої інстанції врахував правовий висновок, викладений Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 26 червня 2020 року у справі №280/2993/19, де вказано, що строки подання позовних заяв і апеляційних скарг у справах, визначених статтею 283 КАС України, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України).

Колегія суддів вважає такий правовий висновок не релевантним до обставин цієї справи, оскільки суд першої інстанції посилається на передчасність звернення заявника до суду, а не звернення після закінчення строків, що виключає застосування в даному випадку правила частини 5 статті 270 КАС України.

1.7 Надаючи оцінку факту дотримання заявником строку звернення до суду, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що 30-й календарний день з дня надсилання платнику податкової вимоги припав на 15.03.2026. Однак, суд помилково врахував правило ч. 6 ст. 120 КАС України щодо перенесення строку з вихідного на перший робочий день.

1.8 Так, за загальним правилом, встановленим частиною 6 статті 120 КАС України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

1.9 Однак відповідно до ч. 1 ст. 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283, 283-2 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

1.10 Таким чином, подання податковим органом заяви 16.03.2026 відповідає вимогам визначеного законодавства.

1.11 Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалою від 16 березня 2026 року прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фермерського господарства "МАКСІМ-А" про стягнення податкового боргу. Підставою для відкриття провадження було, в тому числі, встановлення факту дотримання заявником строку визначеного ст. 283 КАС України.

1.12 Частиною 7 статті 283 КАС України встановлено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю податкового органу, митного органу, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

1.13 Колегія суддів вважає, що заявником дотримано вимоги ст. 283 КАС України щодо строків звернення до суду, а суд першої інстанції після відкриття провадження у справі, зобов`язаний прийняти рішення по суті заявлених вимог та позбавлений можливості залишати заяву без розгляду з підстав передчасного звернення заявника до суду.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

2.1 Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо порушення заявником строку звернення до суду із позовом, а тому ухвала суду залишення заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

2.2 За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фермерського господарства "Максім-А" про стягнення податкового боргу скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.