Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №120/17428/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/17428/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Свентух Віталій Михайлович

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

16 квітня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕНКАР» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0396410702 на суму 3490419 грн, №0396420702 на суму 1444706,05 грн, №0396430702 на загальну суму 135514,67 грн.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність вказаних податкових повідомлень-рішень. Вважає, що за податковими накладними, зазначеними відповідачем, на позивача не повинні були накладатись штрафні санкції.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 На підставі наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 28.10.2024 року №5504к посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" з питань, що стали предметом оскарження висновків акту від 02.10.2024 року №34740/02-32-07-02/43542404.

2.2 За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області складено акт документальної позапланової виїзної перевірки №38983/02-32-07-02/43542404 від 14.11.2024 року.

2.3 Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах, встановлено порушення платником податків:

1) пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за липень 2024 року на суму 3490419 грн;

2) пунктів 201.1, 201.10 статті 201, пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, пункту 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за №137/28267: перевіркою встановлено відсутність реєстрації ТОВ "ГОЛДЕНКАР" податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2021 року - липень 2024 року в загальній кількості 72 шт., у тому числі:

- 67 податкових накладних, складених на операції з постачання товарів за основною ставкою, на суму податкових зобов`язань 2874143,34 грн;

- 2 податкових накладних, складених на операції з постачання товарів, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, на обсяг в сумі 1130400 грн;

- 3 податкові накладні на перевищення бази оподаткування над фактичною ціною на загальний обсяг постачання 16683,52 грн.

3) пунктів 201.1, 201.10 статті 201, пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями): перевіркою встановлено реєстрацію 17 податкових накладних із порушенням граничного строку, у тому числі 16 податкових накладних на суму ПДВ 1344946,66 грн та 1 податкову накладну, складену на операції, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, на суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) 324620,00 грн.

2.4 22.11.2024 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення №0396410702, №0396420702, №0396430702.

2.5 Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності відображення податкових зобов`язань у податковій декларації позивач не надав та не довів протиправність висновків, викладених в акті перевірки в цій частині. Встановлені контролюючим органом порушення залишилися позивачем не спростованими, а твердження про відсутність заниження податкових зобов`язань є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Зміст позовної заяви зводиться виключно до загальних посилань на норми Податкового кодексу України без надання будь-якої фактичної або документальної аргументації. Крім того, факт порушення ТОВ "ГОЛДЕНКАР" граничних строків реєстрації 17 податкових накладних у ЄРПН є підтвердженим та самим позивачем не заперечується.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Позивач просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2025 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду, відповідач посилається на доводи, викладені в позовній заяві. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції, в порушення норм матеріального та процесуального права, дійшов висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи.

4.3 Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

1.2 За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

1.3 Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

1.4 Підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

1.5 Відповідно до змісту пункту 2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 року, акт документальної перевірки - документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та відображає її результати.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ вказаного Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

1.6 Щодо податкового повідомлення-рішення №0396410702 від 22.11.2024 року колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про його правомірність і обґрунтованість з наступних підстав.

1.7 Так, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «ГОЛДЕНКАР» у липні 2024 року зареєструвало податкові накладні на реалізацію 39 транспортних засобів на загальну суму 23333043,32 грн, у тому числі ПДВ - 3888840,56 грн. Разом з тим, у податковій декларації з податку на додану вартість за відповідний період ТОВ «ГОЛДЕНКАР» задекларувало податкові зобов`язання в розмірі 2341702 грн, що на 1547139 грн менше, ніж сума податкових зобов`язань, зазначених у податкових накладних, зареєстрованих 19.09.2024.

1.8 Контролюючий орган зазначив, що ТОВ «ГОЛДЕНКАР» в порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201 ПК України занижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість за липень 2024 року в сумі 1547139 грн.

1.9 Позивачем, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі не спростовано встановлених контролюючим органом обставин щодо заниження суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість за липень 2024 року в розмірі 1547139 грн.

1.10 Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "ГОЛДЕНКАР" здійснило реалізацію транспортних засобів за ціною, нижчою за ціну придбання, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 3 336,70 грн, у тому числі:

- за січень 2022 року - 2 966,81 грн (MAN);

- за листопад 2023 року - 54,60 грн (STAS);

- за липень 2024 року - 315,29 грн (DAF).

1.11 Так, ТОВ «ГОЛДЕНКАР» здійснило державну реєстрацію транспортного засобу з номером шасі НОМЕР_1 (сідельний тягач MAN) на ім`я ОСОБА_1 за вартістю 468790,00 грн. Ціна без ПДВ становить 390658,33 грн, ПДВ - 78131,67 грн.

Вказаний автомобіль було імпортовано, згідно з митною декларацією від 22.11.2021 №UA204020/2021/288189, за фактурною вартістю 397172,00 грн (62000 польських злотих).

Згідно з поданими до заперечень №16/10/24-3 від 16.10.2024 документами, ТОВ «ГОЛДЕНКАР» здійснило передоплату за зазначений автомобіль 08.11.2021 у розмірі 62000 польських злотих. Курс НБУ на цю дату становив 6,5402 грн за 1 злотий.

У цьому випадку балансова вартість (ціна придбання) сідельного тягача MAN з номером шасі НОМЕР_1 становить 405492,40 грн (62000 х 6,5402), що на 14834,07 грн більше за ціну реалізації. Відповідно, ТОВ «ГОЛДЕНКАР» занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ за січень 2022 року на 2 966,81 грн.

1.12 Також, згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «ГОЛДЕНКАР» 27.11.2023 року зареєстровано податкову накладну №77, відповідно до якої було здійснено постачання напівпричепа-самоскида STAS (шасі YE6S300CXE0000889) на загальну суму 534450,00 грн, у тому числі ПДВ - 89 075,00 грн (ціна без ПДВ - 445375,00 грн).

Зазначений транспортний засіб було імпортовано згідно з митною декларацією від 22.09.2023 №UA401020/2023/050196 за фактурною вартістю 445648,00 грн. Станом на дату митного оформлення оплата за транспортний засіб не здійснювалася.

Таким чином, ТОВ «ГОЛДЕНКАР» занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ за листопад 2023 року на 54,60 грн ((445 648,00 – 445 375,00) х 20%).

1.13 Крім того, відповідно до податкової накладної №33 від 24.07.2024 року, ТОВ "ГОЛДЕНКАР" здійснило постачання сідельного тягача DAF (шасі XLRTEH4300G148733) за ціною без ПДВ 368333,33 грн.

Вказаний автомобіль було імпортовано, згідно з митною декларацією від 25.06.2024 №UA401020/2024/033754, за фактурною вартістю 369909,80 грн, що на 1576,47 грн більше, ніж ціна реалізації.

З огляду на викладене, контролюючий орган вказав на порушення ТОВ "ГОЛДЕНКАР" пункту 188.1 статті 188 ПК України, оскільки занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ за січень 2022 року на суму 2967 грн, листопад 2023 року на суму 55 грн, за липень 2024 року на суму 315,29 грн.

1.14 Апеляційний суд погоджується із встановленими у акті перевірки порушеннями в цій частині про те, що ТОВ "ГОЛДЕНКАР", у порушення вимог пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, здійснило реалізацію окремих транспортних засобів за цінами, нижчими від цін їх придбання, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень 2022 року на 2967 грн, за листопад 2023 року на 55 грн та за липень 2024 року на 315,29 грн. Ці розрахунки контролюючого органу базуються на первинних документах, даних митних декларацій, зареєстрованих податкових накладних та офіційній бухгалтерській інформації, а також узгоджуються з вимогами податкового та бухгалтерського законодавства.

Водночас апелянт не навів належних та допустимих доказів, які б спростовували ці висновки щодо порушення вимог пункту 188.1 статті 188 ПК України, зокрема щодо реалізації товарів нижче ціни придбання та заниження бази оподаткування. Доказів, які б підтверджували правильність формування податкових зобов`язань у відповідних податкових періодах або свідчили б про помилковість розрахунків податкового органу, апелянтом також не подано.

1.15 Також ТОВ "ГОЛДЕНКАР" у порушення положень пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186 та пункту 187.1 статті 187 ПК України занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2021 року - березень 2024 року на загальну суму 2874143,34 грн.

1.16 Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ "ГОЛДЕНКАР" 02.08.2022 року зареєструвало податкову накладну №24 на неплатника податків з номенклатурою: "Сідельний тягач MERCEDES BENZ, шасі НОМЕР_2 ", кількість 0,22626564116 на суму 197100,00 грн, у тому числі ПДВ - 32850,00 грн. (обсяг поставки 164250,00 грн). Однак інших податкових накладних на реалізацію залишкової частини цього транспортного засобу (0,77373435884 шт.) ТОВ "ГОЛДЕНКАР" не зареєструвало.

Водночас, згідно з інформацією з бази "НАІС ДДА" МВС України, зазначений транспортний засіб 03.08.2022 року було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджує його фактичну реалізацію.

1.17 Окрім того, за результатами зіставлення даних митних декларацій, які підтверджують ввезення транспортних засобів на митну територію України, із даними ЄРПН, контролюючим органом встановлено, що ТОВ "ГОЛДЕНКАР" не зареєструвало податкові накладні та не відобразило податкові зобов`язання з ПДВ щодо реалізації низки транспортних засобів, що підтверджується відповідними номерами шасі зазначеними в акті (арк. акту 11-14).

1.18 Таким чином, колегія суддів вважає, що ТОВ "ГОЛДЕНКАР", з порушенням вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186 та пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за період вересень 2021 року – січень 2024 року на загальну суму 2874143,34 грн, у тому числі: вересень 2021 року - 182213 грн, жовтень 2021 року - 74967 грн, листопад 2021 року - 374215 грн, грудень 2021 року - 703662 грн, січень 2022 року - 442 233 грн, лютий 2022 року - 221498 грн, квітень 2022 року - 69212 грн, травень 2022 року - 110748 грн, червень 2022 року - 162853 грн, липень 2022 року - 114970 грн, серпень 2022 року - 112333 грн, січень 2024 року - 305238 грн.

1.19 Позивачем не спростовано встановлених обставин щодо заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з вересня 2021 року по січень 2024 року на загальну суму 2874143,34 грн.

1.20 Крім того, ТОВ «ГОЛДЕНКАР», у порушення вимог пунктів 198.2, 198.6 статті 198 ПК України, безпідставно завищено суму податкового кредиту з ПДВ, задекларованого в рядку 11.1 декларації "Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою" за період лютий 2022 року - березень 2024 року, на загальну суму 123359 грн.

Заниження податкових зобов`язань і завищення податкового кредиту у зазначених звітних періодах, як описано вище, призвело до завищення показника у рядку 16.1 Б декларації "Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду" на 1942965 грн.

Внаслідок вказаних порушень занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (рядок 18 декларацій з ПДВ) на 1057558 грн, у тому числі: за квітень 2022 року - 692 237 грн, за травень 2022 року - 226396 грн, за червень 2022 року - 138925 грн.

1.21 Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "ГОЛДЕНКАР", порушуючи пункт 185.1 статті 185, пункт 186.1 статті 186, пункт 187.1 статті 187, пункт 188.1 статті 188, пункти 198.2 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, завищило суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) за липень 2024 року на 3490419 грн, оскільки висновки контролюючого органу щодо цих порушень є обґрунтованими, документально підтвердженими та відповідають фактичним обставинам справи, а позивач не надав належних і допустимих доказів, які б спростовували встановлені порушення або підтверджували правомірність формування ним податкового кредиту у відповідних звітних періодах.

1.22 Щодо податкового повідомлення-рішення №0396420702 від 22.11.2024 року, то суд зазначає, що підставою для його винесення стала відсутність реєстрації ТОВ «ГОЛДЕНКАР» 72 податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2021 - липень 2024, зокрема:

- 67 податкових накладних, складених на операції з постачання товарів за основною ставкою, на суму податкових зобов`язань 2874143,34 грн;

- 2 податкових накладних, складених на операції з постачання товарів, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, на обсяг в сумі 1130400 грн;

- 3 податкові накладні на перевищення бази оподаткування над фактичною ціною на загальний обсяг постачання 16683,52 грн.

1.23 За приписами пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу 4 пункту 201.10 статті 201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН.

1.24 Пунктом 89 підрозділу 2 Розділу ХХ ПК України, у редакції Закону №2876-ІХ, передбачено, що тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

1.25 Таким чином, позивач зобов`язаний зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування до податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних у визначений Кодексом строк, а доказом реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної є квитанція, в якій фіксується дата та час надходження податкової накладної та/або розрахунку в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Допущення платником податку податкового правопорушення щодо нереєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН має наслідком застосування відповідальності у вигляді штрафу

1.26 Верховним Судом у постановах від 08.10.2019 у справі №820/3006/17, від 21.01.2020 у справі №826/7925/16, від 31.01.2020 у справі №821/819/17 викладена правова позиція, що для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за не реєстрацію/затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до них, необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити, чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів.

1.27 В матеріалах справи відсутні докази реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем також жодним чином не обґрунтовано причин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у визначені Податковим кодексом строки та відомостей про вжиття з його боку будь-яких заходів для виправлення порушення.

1.28 Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення позивачем вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201, пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, що стало підставою для складення податкового повідомлення-рішення №0396420702 від 22.11.2024 року.

1.29 Стосовно реєстрації ТОВ "ГОЛДЕНКАР" 17 податкових накладних із порушенням граничного строку, визначеного Податковим кодексом України, яке встановлене податковим повідомленням-рішенням № 0396430702, колегія суддів зазначає наступне.

1.30 Відповідальність за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних за процедурними строками, передбаченими пунктом 89 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, визначається приписами пункту 90 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

1.31 Законом №2876-ІХ на час дії воєнного стану в Україні збільшено тривалість граничного строку реєстрації податкової накладної залежно від дня її складення та зменшено відсоткові розміри ставок штрафу за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого пунктом 89 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН.

1.32 Перевіркою встановлено реєстрацію ТОВ "ГОЛДЕНКАР" 17 податкових накладних із порушенням граничного строку, в тому числі 16 податкових накладних на суму ПДВ 1344946,66 грн та 1 податкову накладну, складену на операції, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, на суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) 324620,00 грн.

1.33 Факт порушення ТОВ "ГОЛДЕНКАР" граничних строків реєстрації 17 податкових накладних у ЄРПН є підтвердженим та самим позивачем не заперечується, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Водночас позивачем не надано доводів чи доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних причин для порушення строків реєстрації або вчинення платником дій для усунення такого порушення.

1.34 Доводи апелянта про різні варіанти граматичного тлумачення виключень, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки стаття 120-1 Податкового кодексу України у редакції, що діяла до 23.05.2020 року, містила виключення за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 №466-ІХ внесено зміни до Податкового кодексу України, які почали діяти з 23.05.2020 року. Зокрема, до статті 120-1 Податкового кодексу України, в якій виключення за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних викладено в наступній редакції “крім податкової накладної / розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; додаткової накладної / розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу”.

1.35 Посилання позивача на висновки Верховного Суду у постановах від 17.02.2019 у справі №808/3250/17 та від 04.09.2018 у справі №816/1488/17, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані висновки здійснено до вищевказаних змін до статті 120-1 Податкового кодексу України.

При цьому, апеляційний суд погоджується, що зміст позовної заяви та апеляційної скарги зводиться до загальних посилань на норми Податкового кодексу України без надання будь-якої фактичної або документальної аргументації.

1.36 З урахуванням викладеного, дослідивши і вивчивши матеріали справи, а також надані сторонами докази у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0396420702, №0396430702, №0396410702 є правомірними, прийнятими в межах компетенції контролюючого органу та відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак не підлягають скасуванню.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.