Вирок від 15 квітня 2026 р. у справі №367/8703/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8703/25

Провадження по справі № 1-кп/367/48/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12025116420000075 від 06 травня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Сєвєродонецького району Луганської області, українця, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України

УСТАНОВИВ:

1. Суть обвинувачення.

15 квітня 2025 року приблизно о 19 годині 15 хвилин у ОСОБА_8 , який перебував за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Леоніді Бірюкова,2А, у приміщенні ТРЦ « Авенір Плаза», поруч із центральним виходом, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, з метою заподіяння легких тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком лівої руки у праве око, чим заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді травми правого ока: посттравматичної ерозії рогівки та крововиливу, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження.

2. Цивільний позов потерпілого.

Представником потерпілого ОСОБА_10 , адвокатом ОСОБА_11 , заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог потерпілий зазначив, що протиправними діями ОСОБА_8 було завдано фізичного болю та страждання, у зв`язку із отриманою травмою ока, він весь час відчував сильний фізичний біль, було порушено його нормальний та звичайний життєвий ритм, необхідність обстеження та лікування, відвідування медичних закладів та органів досудового розслідування щодо проведення за його участі слідчих дій та відстоювання своїх прав та інтересів. Його життя було переповнено негативними емоціями, психічними переживаннями, оскільки події відбулися в приміщенні торгівельного комплексу, в присутності сторонніх людей, що стало наслідком приниження його особистості.

3. Позиція сторони обвинувачення, обвинуваченого та потерпілої.

Прокурор підтримує обвинувачення, просить суд призначити покарання у вигляді 1 (одного) року виправних робіт та задовольнити цивільний позов потерпілого у повному обсязі.

Потерпілий та його представник підтримали прокурора та просять задовольнити цивільний позов.

Обвинувачений та його захисник просили призначити покарання у вигляді штрафу, позов задовольнити частково у сумі 5 000,00 грн.

4. Дослідження доказів та мотиви суду щодо прийнятого рішення.

4.1. Обвинувачений визнав свою провину, розкаюється, повідомив, що між ним та потерпілим виник конфлікт через сімейні відносини його сестри з колишнім чоловіком яким є потерпілий, у зв`язку з чим він дійсно вдарив потерпілого у праве око.

4.2. Потерпілий під час допиту повідомив, що він зайшов в ТРЦ, його окликнув обвинувачений, який запропонував підійти до кав`ярні поговорити, після чого почав його звинувачувати у речах, які він не робив, а одразу після цього взяв за грудки, почав трясти, дав ляпаса, а потом вже наносив удар, в тому числі і в праве око лівою рукою. Після цього він з обвинуваченим вийшли на вулицю поговорити, але на вулиці обвинувачений також його бив, на що потерпілий викликав поліцію і поїхав в травмпункт.

4.3. Судом досліджено відеодоказ з відеокамерспостереження ТРЦ "Авенір Плаза".

5.Висновки суду.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 , прокурор, потерпілий, його представник та захисник правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена в обсязі пред`явленого йому обвинувачення і дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

Обвинувачений за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліках у лікаря – нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується характеристикою, вимогою про відсутність судимості, листом КНП «Бучанський консультативно – діагностичний центр» Бучанської міської ради та показами обвинуваченого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, віднесено до кримінального проступку.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачено ОСОБА_8 не встановлено.

Суд не вважає, що в обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому кримінального правопорушенні.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до проступку, конкретні обставини за яких вчинено дане правопорушення, особу винуватого, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого та вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.1 ст.125 КК України – громадських робіт.

Даний вид покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

5. Розгляд цивільного позову.

Цивільний позов заявлено про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог потерпілий зазначив, що протиправними діями ОСОБА_8 було завдано фізичного болю та страждання, у зв`язку із отриманою травмою ока, він весь час відчував сильний фізичний біль, було порушено його нормальний та звичайний життєвий ритм, необхідність обстеження та лікування, відвідування медичних закладів та органів досудового розслідування щодо проведення за його участі слідчих дій та відстоювання своїх прав та інтересів. Його життя було переповнено негативними емоціями, психічними переживаннями, оскільки події відбулися в приміщенні торгівельного комплексу, в присутності сторонніх людей, що стало наслідком приниження його особистості.

Потерпілий цивільний позов підтримав.

Прокурор цивільний позов підтримав.

Обвинувачений та його захисник цивільний позов визнали частково у сумі 5 000,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Також у ч. 1 ст. 368, частинах 3, 4 ст. 374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦК України.

При вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (стаття 23 ЦК України).

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Потерпілий ОСОБА_10 внаслідок отриманої травми в результаті подій, які відбулися 15 квітня 2025 року, без сумніву зазнав фізичного болю та через нанесені йому травми проходив лікування. Отримані потерпілим ушкодження позначились на стані його здоров`я. Всі наведені обставини потягнули душевні страждання, переживання та негативні емоції та призвели до порушення ритму життя позивача.

Виходячи із вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що заявлена сума моральної шкоди є завищеною, та визначає розмір завданої моральної шкоди потерпілому у розмірі 20 000,00 грн.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-70, ч.1 ст. 125 КК України, статтями 100, 124, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошову суму у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Речові докази після набрання вироком законної сили –DVD-R 4.7 Gb з відеозаписом з камери відеоспостереження, які розташовані у приміщенні ТЦ «Авенір Плаза», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Леоніда Бірюкова, 2А- залишити в матеріалах справи.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Направити не пізніше наступного дня копію вироку учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1