Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №355/562/26 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/562/26

Провадження № 3/355/233/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністратвне правопорушення серії ЕПР1 №611239 від 10.03.2026 року вбачається, що 13.11.2025 р. близько 10.35 год. ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes-Benz KA7416BE не був уважним, при виявленні перешкоди яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на буксировочний трос який був закріплений між ТЗ Man н.з НОМЕР_1 та ТЗ RENAULT н.з НОМЕР_2 , 1 також здійснив наїзд на ТЗ RENAULT н.з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП ТЗ Mercedes-Benz н.з НОМЕР_3 , ТЗ RENAULT н.з НОМЕР_2 та буксировочний трос отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому зсіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що ОСОБА_2 не виставив знак аварійної зупинки, що виставляється в разі ДТП, вимушеної зупинки в недозволеному місці, а також іноді при буксируванні.

Водночас згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/71357-ІТ від 04.12.2025 року вбачається, що:

1. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автобуса MERCEDES BENZ (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 та п. 1.10 термін «узбіччя» Правил дорожнього руху України.

За даних дорожніх обставин, враховуючи те, що водій спец, автомобіля (евакуатор) на базі автомобіля MAN (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 на момент ДТПие перебував на робочому місці водія даного транспортного засобу, оцінити дії ОСОБА_3 на момент пригоди, а також встановити їх відповідність вимогам Правил дорожнього руху України в межах даного досліджГення за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», не видається можливим.

2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, при виконанні вимог п. 12.3 та п. 1.10 термін «узбіччя» Правил дорожнього руху України, водій автобуса MERCEDES BENZ (номерний знакКА7416ВЕ), ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

За даних дорожніх обставин, враховуючи те, що водій спец, автомобіля (евакуатор) на базі автомобіля MAN (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 на момент ДТП не перебував на робочому місці водія даного транспортного засобу, оцінити дії ОСОБА_3 на момент пригоди, а також встановити їх відповідність вимогам ПДР України в межах даного дослідження за спеціальністю .«дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», не видається можливим.

3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автобуса MERCEDES BENZ (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.3 та п. 1.10 термін «узбіччя» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За даних дорожніх обставин, враховуючи те, що водій спец, автомобіля (евакуатор) на базі автомобіля MAN (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 на момент ДТП не перебував на робочому місці водія даного транспортного засобу, оцінити дії ОСОБА_3 на момент пригоди, а також встановити їх відповідність вимогам Правил дорожнього руху України в межах даного дослідження за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», не видається можливим.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суд вважає, що результати технічної експертизи транспортних засобів, дорожніх умов та інших обставин ДТП є вирішальними при визначенні вини.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 надійшла до Баришівського районного суду Київської області 17.03.2026 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 10.03.2026 року. Справа надійшла в провадження судді Чальцевої Т.В. 17.03.2026 року та призначено судове засідання на 24.03.2026 року та відкладено на 07.04.2026 року. ДТП скоєно 13.11.2025 року, тобто, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 1313.02.2026 року, щое до надходження справи до суду, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ЧАЛЬЦЕВА