Вирок від 15 квітня 2026 р. у справі №348/2472/25 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2472/25

Провадження № 1-кп/348/141/26

16 квітня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальні провадження № 12025091200000255 від 08.08.2025, № 12025096200000155 від 09.11.2025 та № 12026091200000015 від 08.01.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білі Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Яремчанського міського суду від 30.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 1 рік. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 17.12.2025 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Яремчанського міського суду від 30.04.2025, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 КК України,

У с т а н о в и в :

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на час притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

23.04.2025, приблизно о 15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території парку ім. Івана Франка, що в м. Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області, спільно із ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, під час цього ОСОБА_4 побачив на лавці мобільний телефон марки "Apple" моделі "Iphone 12 Pro", який належить ОСОБА_5 та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись тим, що потерпілий заснув та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав з лавки мобільний телефон марки "Apple" моделі "Iphone 12 Pro" в полімерному червоному чохлі, загальною вартістю 11517 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 11517 грн.

09.11.2025, близько 00:30 год., ОСОБА_4 перебував в житловому будинку за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_6 , який також перебував в цьому будинку. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс декілька ударів кулаками рук по голові потерпілого ОСОБА_6 та один удар ногою в обличчя потерпілого. В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в ділянках обличчя, що згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, 19 грудня 2025 року, близько 05 години, ОСОБА_4 , перебуваючи спільно із ОСОБА_7 у приміщенні готельного номеру № 6 готельно-ресторанного комплексу "Фетербуш", розташованого за адресою: вул. Соборна, 45 Б с. Стримба Надвірнянського району Івано-Франківської області, побачив на столі мобільний телефон марки "Samsung" модель "Galaxy A17", після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung" модель "Galaxy A17", вартістю 6819 грн, який належить ОСОБА_7 .. Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6819 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 (за фактом крадіжки телефона у потерпілого ОСОБА_7 ) КК України, визнав повністю та суду пояснив, що ОСОБА_6 перебував у нього вдома, ОСОБА_4 прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння і безпричинно почав бити ОСОБА_6 .. По факту крадіжки телефона у потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що з ОСОБА_7 вони познайомилися в парку та пішли в готель пити спиртні напої, потім ОСОБА_4 забрав телефон ОСОБА_7 та поїхав додому, телефон віддав потерпілому, коли йому зателефонували працівники поліції. Телефон забрав, бо знаходився в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 в той час спав.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він жив у обвинуваченого вдома за запрошенням його брата, 09.11.2025 обвинувачений серед ночі повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння та почав його бити безпричинно, бо ніяких конфліктів між ними не було.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим вони познайомилися в парку та пішли в готель пити пиво, були в номері, ОСОБА_7 заснув, коли зранку прокинувся, то не було телефону. Пішов до адміністратора готелю, та подивилася по відео, де було зафіксовано, що телефон забрав ОСОБА_4 .. ОСОБА_7 спочатку намагався дотелефонуватися ОСОБА_4 , але з ним не було зв`язку, після чого звернувся до поліції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 (за фактом крадіжки телефона у потерпілого ОСОБА_7 ) КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування провадження, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за за ч. 1 ст. 125 КК України – умисне спричинення легких тілесних ушкоджень та ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки телефона у потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 свою вину не визнав, суду пояснив, що вони з ОСОБА_5 вживали спиртні напої в барі, після чого пішли в парк, там ОСОБА_5 не заснув, як то зазначено в обвинувальному акті, а просто пішов і не повернувся, після чого ОСОБА_4 побачив телефон, який той залишив на лавці, і забрав його.

Після зміни обвинувального акту за даним фактом ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, додаткових пояснень не надав.

Не зважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за фактом крадіжки телефона у потерпілого ОСОБА_5 підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування провадження, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.08.2025 про те, що 23.04.2025 в м. Надвірна в міському парку імені Франка невідома особа таємно викрала мобільний телефон марки "Iphone 12 Pro 128 Gb" із серійним номером НОМЕР_2 , який знаходився на дерев`яній лавці (а.с.74);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань: дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 08.08.2025, потерпілий ОСОБА_5 , дата та час внесення до ЄРДР відомостей про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 08.08.2025 19:44:16. Виклад обставин: 23.04.2025 близько 15:00 год. в м. Надвірна на території парку ім. І.Франка Івано-Франківської області, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу в період дії воєнного стану, вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Iphone 12 Pro", який знаходився на лавочці та належить ОСОБА_5 (а.с.75);

- чеком з магазину "Комп`ютерний всесвіт" від 23.04.2024 щодо придбання телефону марки "Iphone 12 Pro 128 Gb" вартістю 18699 грн (а.с.76) пам`яткою клієнта по страхуванню від розбиття та сертифікатом про надання послуг по програмі "Пакет Додатковий Сервіс" (а.с.77, 78);

- заявою ОСОБА_4 з зізнанням, що він таємно викрав телефон марки "Iphone 12 Pro 128 Gb" у свого знайомого ОСОБА_5 (а.с.79);

- протоколом огляду предмету від 09.08.2025 телефону марки "Iphone 12 Pro 128 Gb" (а.с.80-81);

- висновком експерта № СЕ-19/109-25/11692-ТВ від 21.08.2025, відповідно до якого ринкова вартість станом на 23 квітня 2025 року бувших у використанні мобільного телефона марки "Apple" моделі "iPhone" серії "12 Pro" об`ємом пам`яті "128 Gb" колір "Silver" та полімерного, прозорого чохла "Clear Case MagSafe" до мобільного телефону марки "Apple" моделі "iPhone" серії "12 Pro" становить 11517 грн (а.с.82-88, 89, 89зв.-91);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2025 за участю потерпілого ОСОБА_5 , який на місці показав, що 23.04.2025 він перебував в м. Надвірна, де зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який запропонував потерпілому вжити спиртні напої, на що останній погодився. Надалі, потерпілий разом із ОСОБА_4 направилися до стадіону "Нафтовик", що в м. Надвірна де почали розпивати спиртні напої. Через якийсь час спиртне закінчилося та обидва вирішили придбати ще трохи спиртного. Після чого, потерпілий разом з ОСОБА_4 направились до парку ім. І.Франка, а саме до кафе "Чебар", де на дерев`яній лавці продовжили розпивати спиртне. Біля вказаної лавки знаходилися кам`яні брили, на які вказав потерпілий. Надалі, ОСОБА_5 вказав, що під час розпиття алкогольних напоїв потерпілий залишив свій мобільний телефон марки "iPhone" серії "128 Gb" пам`яті білого кольору в чохлі на лавці біля обвинуваченого. В подальшому внаслідок надмірної кількості спиртного ОСОБА_5 заснув на якийсь час та не помітив, як ОСОБА_4 покинув місце розпиття спиртного. Прийшовши до тями, ОСОБА_5 повідомив, що виявив відсутність свого мобільного телефону (а.с.93-95), фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.09.2025 на території парку ім. Франка в м. Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області (а.с.96-97).

Окрім цього, вина ОСОБА_4 підтверджується показами осіб, допитаних під час судового розгляду:

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 23.04.2025 в барі він познайомився з ОСОБА_4 , де разом вживали спиртні напої, після бару гуляли цілий день та продовжували вживати спиртні напої на стадіоні та в парку. Перебуваючи в парку, він заснув, коли прокинувся, не було телефону та гаманця. ОСОБА_4 також поряд не було і він подумав, що телефон міг викрасти ОСОБА_4 .. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що є матір`ю обвинуваченого, дома побачила у нього телефон в червоному чохлі, зауважила, що то не телефон сина, бо у нього був інший. Коли вже було кримінальне провадження, тоді й дізналася, що цей телефон викрадений. Що за цей телефон казав син, не пам`ятає.

Отже, наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).

Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, як і обґрунтовано ставляти під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Отже, проаналізувавши всі зібрані по справі докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за фактом крадіжки телефона у потерпілого ОСОБА_5 повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого мана (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної у ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за ч. 1 ст. 125 КК України - до кримінального проступку. ОСОБА_4 за місцем проживання зарекомендував себе як неконфліктний громадянин, працелюбний, користується повагою серед сусідів, рідних, односельців, неодружений, доброзичливий, щирий, відповідальний. Не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, перебуває на обліку в Надвірнянському відділі пробації з 13.06.2025, раніше судимого. Як вбачається з досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. При цьому суд виключає з переліку обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття, оскільки в судовому засіданні воно не знайшло свого підтвердження.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд виключає з переліку обставин, що обтяжують покарання, рецидив кримінальних правопорушень, що вмінялося обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України (за фактом крадіжки телефона у потерпілого ОСОБА_7 ), оскільки наявна кваліфікуюча ознака "повторність".

Окрім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, з урахуванням позиції сторони потерпілого, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі за правилами ст. 70, 71 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Даний вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

При цьому суд врахував, що обвинувачений судимий за вчинення подібних злочинів, вчинив 2 кримінальні правопорушення в період іспитового строку, тому наведені обставини та дані про особу обвинуваченого свідчать про неможливість виправлення останнього без відбування реальної міри покарання.

Речові докази: догоспітальний клінічний протокол та діагностичний звіт, виданий на ОСОБА_6 , оптичний носій інформації з місця події та оптичний носій інформації DVD-R диск, без нанесення на ньому надписів, який поміщено в паперовий конверт, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки "Iphone 12 Pro", який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів, слід повернути потерпілому ОСОБА_5 ; коробку білого кольору від мобільного телефону марки "Samsung" моделі "Galaxy A17" та чек № 5649777584 від 17.11.2025, які долучено до матеріалів кримінального провадження, слід повернути потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy A17" чорного кольору в чорному полімерному чохлі, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , слід залишити потерпілому ОСОБА_7 ..

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-25/11692-ТВ від 21.08.2025 у сумі 2228,50 грн та експертизи № СЕ-19/109-26/341-ТВ від 13.01.2026 у сумі 2228,50 грн, а всього 4457,00 грн, слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч. 1, 5 ст. 71 КК України до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.04.2025 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-25/11692-ТВ від 21.08.2025 у сумі 2228,50 грн та експертизи № СЕ-19/109-26/341-ТВ від 13.01.2026 у сумі 2228,50 грн, а всього 4457,00 грн.

Речові докази: догоспітальний клінічний протокол та діагностичний звіт, виданий на ОСОБА_6 , оптичний носій інформації з місця події та оптичний носій інформації DVD-R диск, без нанесення на ньому надписів, який поміщено в паперовий конверт, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки "Iphone 12 Pro", який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів, повернути потерпілому ОСОБА_5 ; коробку білого кольору від мобільного телефону марки "Samsung" моделі "Galaxy A17" та чек № 5649777584 від 17.11.2025, які долучено до матеріалів кримінального провадження, повернути потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy A17" чорного кольору в чорному полімерному чохлі, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити потерпілому ОСОБА_7 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1