Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №343/321/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/321/26

Провадження №: 2-др/343/26/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання – Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 2127935 від 15.02.2026 року (а.с. 122) адвокат Григоренко А.І. подав до суду клопотання, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з наданням йому професійної правничої допомоги в розмірі 27 500,00 грн. Дану вимогу мотивував тим, що рішенням суду від 30.03.2026 року позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 38588 від 22.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 828375804 від 18.04.2020 року в розмірі 32 602,00 грн. В даній справі він надавав позивачу професійну правничу допомогу і останній сплатив гонорар в розмірі 27 500,00 грн, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі.

Позивач та його представник адвокат Григоренко А.О. в судове засідання не з`явилися, останній через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, в якій просив подане клопотання задоволити в повному обсязі (а.с. 137).

Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В., в судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що були належно повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення, яку відповідач отримав 06.04.2026 року (а.с. 135,136).

Дослідивши подане клопотання з долученими до нього доказами та матеріали цивільної справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, вказавши, що на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»).

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2026 року (а.с. 77-79), задоволено заявлений позов, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 38588 від 22.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 828375804 від 18.04.2020 року в розмірі 32 602,00 грн.

06 квітня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О. подав клопотання (а.с. 87-91), в якому просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані з наданням ОСОБА_1 професійної правничої допомоги в розмірі 27 500,00 грн.

Договір № 12-02/26 про надання правничої допомоги від 12.02.2026 року та додаток № 1 до нього, а також акт № 1 приймання-передачі правової допомоги (послуг) від 31.03.2025 року (а.с. 93-97) підтверджують, що ОСОБА_1 звертався за отриманням правничої допомоги до адвоката Григоренка А.О. та дійсно поніс вказані витрати у розмірі 27 500,00 грн.

Факт понесення цих витрат підтверджується звітом про витрачений адвокатом Григоренком А.О. час на надання правової допомоги та супутніх витрат, додатком №1 до договору № 12-02/26 про надання правничої допомоги від 12.02.2026 року та актом № 1 приймання-передачі правової допомоги (послуг) від 31.03.2025 року (а.с. 93-98).

Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з датою вручення 06.04.2026 року (а.с. 135), заперечень щодо стягнення витрат на оплату правничої допомоги чи клопотання про зменшення цих витрат не подавав.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в додатковій постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренка А.О. слід задоволити та в цивільній справі № 343/321/26 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В., про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 27 500,00 грн. відшкодування понесених ним та документально підтверджених витрат на оплату наданих адвокатом Григоренком А.О. послуг з професійної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,141,246,270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 27 500,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот гривень) відшкодування витрат за надання йому адвокатом Григоренком А.О. професійної правничої допомоги в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: