Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №294/264/26 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1738/26

справа № 294/264/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Любарського віддлу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №2 від 29.01.2026, що ОСОБА_1 утворив заборгованість зі сплати аліментів, що перевищує суму платежів за 6 місяців. Станом на 29.01.2026 заборгованість становить 99 243,15 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки на адресу місця проживання, зазначену у протоколі, а також довідкою про доставку смс-повідомлення на номер мобільного телефону, про який він повідомив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Будь - яких заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-1 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом і було зроблено.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.

Диспозиція ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, протокол про адміністративне правопорушення серії №2 від 29.01.2026, який складено уповноваженим органом відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 255 КУпАП, стосується факту несплати аліментів ОСОБА_1 за період до грудня 2025 року.

Водночас, відповідно до постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 16.03.2026 у справі №294/2093/25 ОСОБА_1 уже притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом неспрали аліментів за такий же період, а саме: до 16.12.2025, за протоколом серії ВАД №465904 від 16.12.2025, складеним уповноваженим органом відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

Таким чином, у цій справі ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, за яке його уже притягнуто судом до відповідальності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, нормою прямої дії встановлено заборону на притягнення двічі до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Право не бути притягненим або покараним двічі за одне й те саме діяння також закріплено в ч.1 ст.4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути вдруге притягнуто або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Жодних відступів від положень цієї статті не допускається на підставі ст.15 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст.4 Протоколу №7 до Конвенції трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом серії №2 від 29.01.2026 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 за даним фактом вже був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому притягнення його повторно до адміністративної відповідальності за тим же фактом є неприпустимим, оскільки принцип юридичної відповідальності полягає в тому, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення (Non bis in idem).

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 183-1, 247, 251, 252, 255, 283-285 КУпАП, ст .61 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.183-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Ірина БІЛЕРА