Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №620/4449/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/4449/25

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача: Ключковича В.Ю., суддів: Беспалова О.О., Вівдиченко Т.Р., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача - адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради від 24.02.2025 р. № 07-07/181 "Про надання статусу особи з інвалідністю внаслідок війни", яким відмовлено у наданні статусу особи з інвалідністю внаслідок війни;

- зобов`язати Департамент соціальної політки Чернігівської міської ради встановити ОСОБА_1 статус особи з інвалідністю внаслідок війни та видати відповідне посвідчення.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради від 24 лютого 2025 року № 07-07/181 "Про надання статусу особи з інвалідністю внаслідок війни", яким відмовлено у наданні статусу особи з інвалідністю внаслідок війни. Зобов`язано Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 про надання статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та видання відповідного посвідчення, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

06 лютого 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України).

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено: 1. Договір № 1/22/12/2023 про надання правничої допомоги від 22.12.2023 року; 2. Квитанцію до платіжної інструкції від 29.11.2024 року на суму 8000 грн.; 3. Рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Таким чином, беручи до уваги складність справи (розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 8000 грн до 4000 грн, тому, у цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.

Тому, враховуючи вищезазначене, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідно до квитанції ID: 8266-1609-7358-0736 від 05.05.2025 сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн.

Оскільки, колегією суддів апеляційну скаргу задоволено частково та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, то на користь позивача слід присудити понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 311, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 620/4449/25 задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі № 620/4449/25.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн (чотири тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

У задоволенні іншої частини заяви представника позивача - адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 620/4449/25 відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

Т.Р. Вівдиченко