Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №420/38287/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: військового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації

Дата: 14 квітня 2026 р.

Справа: №420/38287/25

Суддя: Єщенко О.В.

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/38287/25

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

17.11.2025 року;

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді – Єщенка О.В.

суддів – Бітова А.І.

– Градовського Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення звернення від 06.09.2025 №E3529764 (яке зареєстроване в автоматичному режимі 08.09.2025 за №22062 у ВП №5 ОРУП №1 ГУ НП) про вчинення ним - ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210, 210-1 КУпАП, та оголошення його у розшук, з вимогою адміністративного затримання / доставки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення інших дій;

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «ОБЕРІГ»), інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного та резервіста (мобільного застосунку «РЕЗЕРВ+») інформації про вчинення ним - ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 210, 210-1 КУпАП, та оголошення його у розшук, з вимогою адміністративного затримання / доставки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення інших дій;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 направити до ВП №5 ОРУП №1 ГУ НП (у разі потреби до інших органів Національної поліції), повідомлення про відсутність підстав адміністративного затримання та доставлення його - ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210, 210-1 КУпАП до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до п.79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (та іншого чинного законодавства України);

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «ОБЕРІГ»), інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного та резервіста (мобільного застосунку «РЕЗЕРВ+») ним - ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 210, 210-1 КУпАП, та оголошення його у розшук, з вимогою адміністративного затримання / доставки працівниками Національної поліції до районного територіального центру комплектування та звернення від 06.09.2025 №Е3529764 (яке зареєстроване в автоматичному режимі 08.09.2025 за №22062 у ВП №5 ОРУП №1 ГУ НП) про вчинення ним - ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210, 210-1 КУпАП, та оголошення його у розшук, з вимогою адміністративного затримання / доставки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення інших дій;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 направити до ВП №5 ОРУП №1 ГУ НП (у разі потреби до інших органів Національної поліції), повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення його - ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210, 210-1 КУпАП до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до п.79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (та іншого чинного законодавства України);

зобов`язати ВП №5 ОРУП №1 ГУ НП виключити з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», інших баз Національної поліції всю інформацію (яка була внесена на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.09.2025 №E3529764 та інших звернень) про вчинення ним - ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 210, 210-1 КУпАП, та оголошення його у розшук, з вимогою адміністративного затримання / доставки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення інших дій.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Приморського районного суду м. Одеси.

Суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у цій справі є дії відповідача, пов`язані із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, тому даний спір згідно положень пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України віднесений до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірне питання та правовідносини у цій справі, помилково залишено поза увагою те, що оспорювані за цим позовом дії ІНФОРМАЦІЯ_2 не є предметом розгляду справ про адміністративні правопорушення. Апелянт зауважує на тому, що зміст адміністративного позову не містить жодних вимог щодо протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку чи мобілізації, тому у суду першої інстанції не виникло правових підстав для висновків про непідсудність цієї справи окружному адміністративному суду.

Поряд з цим, апелянт просить враховувати, що статтею 286 КАС України врегульовано порядок оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак норми вказаної статті КАС України не дають місцевому загальному суду як адміністративному суду процесуальної можливості вирішити заявлені за цим позовом вимоги. Також, заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення чітко визначені у статті 260 КУпАП та оскаржувані за цим позовом дії суб`єкта владних повноважень, зокрема протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення органу Національної поліції звернення про оголошення особи у розшук з вимогою адміністративного затримання та доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення до відповідних Державних реєстрів інформації про порушення особою законодавства, до таких заходів не відносяться.

Відзиви на апеляційну скаргу від ІНФОРМАЦІЯ_1 та Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області у визначений апеляційним судом строк не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також, статтею 125 Конституції України обумовлено, що з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.

Слід зазначити, що відповідно до статті 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 267 КУпАП передбачено право оскарження, в тому числі до суду, заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, до яких відноситься і затримання особи.

Також, слід враховувати, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 КАС України.

Частиною 1 статті 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, за приписами статті 286 КАС України адміністративним судам підсудні справи не лише з приводу оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також справи щодо оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно, і факт наявності/відсутності рішення (постанови) про притягнення до адміністративної відповідальності не впливає на право позивача щодо оскарження дій суб`єктів владних повноважень щодо застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2020 року по справі №308/12685/14-а, від 28 червня 2022 року по справі №679/1344/16-а та, з огляду на подібність спірних правовідносин, відповідно до положень частини 5 статті 242 КАС України підлягає врахуванню у даній справі.

Поряд з цим, у цій справі спірне питання, яке підлягає вирішенню, полягає в розмежуванні предметної юрисдикції адміністративних судів, а саме з`ясуванню підлягає, чи відноситься спір у цій справі до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Слід враховувати, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 2 статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

В контексті вище наведених процесуальних норм статей 2, 19, 20 КАС України слід також враховувати, що оспорюваними за цим позовом є дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення до органу Національної поліції звернення про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 КУпАП, та оголошення його у розшук, з вимогою адміністративного затримання / доставки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення інших дій; щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «ОБЕРІГ»), інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного та резервіста (мобільного застосунку РЕЗЕРВ+) інформації про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 КУпАП, та оголошення його у розшук, з вимогою адміністративного затримання / доставки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення інших дій.

З метою поновлення прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, у позові ставиться питання про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до органу Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та його (позивача) доставлення, як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210, 210-1 КУпАП, до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколу про адміністративне правопорушення; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «ОБЕРІГ»), інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного та резервіста (мобільного застосунку РЕЗЕРВ+) інформацію про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 КУпАП, та оголошення його у розшук, з вимогою адміністративного затримання / доставки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення інших дій; зобов`язання органу Національної поліції виключити з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», інших баз Національної поліції інформацію (яка була внесена на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 КУпАП, та оголошення його у розшук, з вимогою адміністративного затримання / доставки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення інших дій.

Отже, апеляційний суд встановив, що оспорювані за цим позовом дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , органу Національної поліції врегульовані пунктом 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, Положенням про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.2017 року №676. Саме про перевірку дотримання відповідачами вимог цих актів, зокрема про перевірку наявності правових підстав для вчинення оспорюваних дій ІНФОРМАЦІЯ_2 , органу Національної поліції, ставиться позивачем питання у цьому адміністративному позові.

Предмет адміністративного позову та обставини справи свідчать, що спірні правовідносини між позивачем і відповідачами не виникли з приводу заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Безпосередньо дії, прямо передбачені у статті 260 КУпАП, за цим адміністративним позовом позивачем не оскаржуються.

Таким чином, даний спір не виник з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Водночас, відповідно до положень статей 19 та 20 КАС України, така адміністративна справа відноситься юрисдикції окружного адміністративного суду.

У зв`язку з чим, висновок суду першої інстанції про неможливість прийняття адміністративного позову до розгляду зроблений з порушенням вимог статей 2, 19, 20 КАС України.

З огляду на заявлені позивачем вимоги і підстави, викладені на їх обґрунтування, предметом позову у цій справі є дії суб`єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин і є відмінними від дій, що входять до переліку, які враховуються адміністративним органом під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому, як вже зазначено вище, такі оспорювані дії суб`єктів владних повноважень підлягають розгляду та вирішенню окружним адміністративним судом.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального і матеріального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року – скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.І. Бітов

Ю.М. Градовський

Оригінал: reyestr.court.gov.ua