Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №196/488/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/488/26

№ провадження 3/196/139/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання - Дорошенко В.В., прокурора - Баклана В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 у званні "старший лейтенант", РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , звільнившись з посади офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, несвоєчасно та без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом "при звільненні" за період з 01.01.2025 по 18.06.2025, а саме - 11.02.2026 о 12.04 год., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Прокурор Баклан В.В. просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті, оскільки ОСОБА_1 визнав вину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП України, оскільки він, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, несвоєчасно - 11.02.2026 р. о 12 годині 04 хвилини без поважних причин подав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за типом "при звільненні" за період з 01.01.2025 по 18.06.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана та підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №306 від 25 березня 2026 року;

- копією декларації за типом "при звільненні" за період з 01.01.2025 по 18.06.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію 11.02.2026 р. о 12 годині 09 хвилин;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2026, у яких останній підтвердив обставини скоєних адміністративних правопорушень, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення щодо несвоєчасного подання декларацій;

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.12.2023 №338, відповідно до якого ст.лейтенанта ОСОБА_1 призначено на посаду старшого офіцера відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 з 25 грудня 2023 року;

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.06.2024 №174, відповідно до якого капітана ОСОБА_1 старшого офіцера відділення рекрутингу та комплекьтування ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнено за станом здоров`я - за наявності інвалідності з 18 червня 2025 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суд вважає достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про запобігання корупції", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

Накласти на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Д.Г. Костюков