Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №206/2019/25 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа 206/2019/25

Провадження 2-о/206/8/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

присяжних: Дорошевського А.В.,

Мордань І.Г.,

при секретареві Задорожньої К.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

за участю :

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката Лемзенко В.Л.,

захисника особи, стосовно

якої вирішується питання, адвоката Яструба О.П.,

представника органу опіки та піклування при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради - Базилевської Т.І

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року до суду надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 з 2016 року хворіє на психічну хворобу. Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2021 року ОСОБА_2 було госпіталізовано до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря психіатра Фоменко лікарні КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР у зв?язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. При обстеженні її психічного стану в КП «ДБКЛПД» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора агресивна до дітей та оточуючих. Розмовляє з уявними співрозмовниками. ОСОБА_2 було поставлено попередній діагноз гострий поліморфний психо-тичний розлад з симптомами шизофренії. Лікар психіатр підтвердила обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та підтвердила, що ОСОБА_2 необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Рішенням суду ОСОБА_2 була госпіталізована до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР для надання психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди. ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. На даний час її мати перебуває на стаціонарному лікуванні в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, у зв`язку із чим заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку, призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Нестеренко Т.В. від 17 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі та доручено Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 , адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалою судді Нестеренко Т.В. від 26 травня 2025 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

2 грудня 2025 року від Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» повернулися матеріали цивільної справи у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на призначену дату для проведення СПЕ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року головуючим суддею визначено Кушнірчука Р.О., підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є відрахування зі штату Самарського районного суду міста Дніпра судді Нестеренко Т.В., у зв`язку з достроковим закінченням відрядження до Самарського районного суду міста Дніпра та відрядженням її до Солом`янського районного суду міста Києва з 02 грудня 2025 року, рішення ВРП № 2508/0/15-25.

Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року, цивільну справу було прийнято до свого провадження та поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року з КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР було витребувано історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2 , призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

6 квітня 2026 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 27 лютого 2026 року №75-Ц Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» Дніпровська філія.

6 квітня 2026 року ухвалою суду було відновлено провадження у справі.

Заявниця ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Лемзенко В.Л. в судовому засіданні підтримали заяву в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною, питання встановлення опіки та призначити опікуна над недієздатною ОСОБА_2 залишили на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її адвокат Яструб О.П. в судовому засіданні підтримали заяву в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною, питання встановлення опіки та призначити опікуна над недієздатною ОСОБА_2 залишили на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради – Базилевська Т.І. в судовому засіданні прохала задовольнити частково заяву в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною, а в частині питання про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 відмовити, оскільки відсутнє подання від органу опіки та заявнику необхідно особисто звернутись із заявою про надання подання про можливість призначення опікуном до органу опіки та піклування за місцем мешкання майбутнього опікуна.

Представник Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, 17 грудня 2025 року звернувся із заявою про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників процесу вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 8).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 10,11).

Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого псіхоневрологічного відділення № ЭA 8462/474 за вересень 2019 року підтверджується, що ОСОБА_2 з 2016 року хворіє на психічну хворобу(а. с. 12-16).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року ОСОБА_2 було госпіталізовано до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної Ради для надання психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди (а. с. 17-19).

З довідки КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» «ДОР» №1614 від 09 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні (а. с. 20).

На виконання ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року Дніпровською філією ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надано висновок судово-психіатричного експерта № 75-Ц від 27 лютого 2026 року, яким визначено, що ОСОБА_2 являє хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної та за своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а. с. 86-87).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вимоги заявника в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною задовольнити.

Щодо встановлення опіки та призначення опікуна, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що призначення опікуна над недієздатною особою здійснюється за поданням відповідного органу опіку та піклування, проте, на момент ухвалення рішення суду не було надано відповідного подання Органу опіки та піклування про призначення опікуна ОСОБА_2 , оскільки зі слів заявниці ОСОБА_1 , вона не зверталась до відповідного органу з заявою про призначення її опікуном.

З урахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_2 , а також того, що суду не надано подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , суд вважає, що заяву слід задовольнити частково.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки.

При цьому слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку дії даного рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна – задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ).

В частині призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Визначити строк дії рішення 2 (два) роки з дня набрання законної сили рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.

Присяжні: Дорошевський А.В.

Мордань І.Г.