Вирок від 15 квітня 2026 р. у справі №206/1600/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/1600/26

Провадження № 1-кп/206/344/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2026 р. м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження №12026042230000071, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.01.2026за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Зеленопілля Артемівського району Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, яка на утриманні малолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 .01.2026 о 13 годині 30 хвилини зайшла до приміщення магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка», код ЄРДПОУ 30266290) за адресою: м. Дніпро, СТ «Придніпровець» буд. 15. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_3 будучи обізнаною, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України від 12 січня 2026 року № 40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року продовжено строком на 90 діб,вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Того самого дня, тобто 25.01.2026, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка», код ЄРДПОУ 30266290) за адресою: м. Дніпро, СТ «Придніпровець», буд. 15, керуючись злочинним умислом, побачила на полиці, біля касової зони рюкзак світло-рожевого кольору, що належить ОСОБА_6 , та який вона визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 у вказаний час та у тому ж місці, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці біля касової зони рюкзак світло-рожевого кольору DavidJones, в якому знаходився мобільний телефон Samsung А 31 SM-A315F/DS 64Gb, навушники JBL Tune 215 TWS, після чого з викраденим майном о 13 годині 59 хвилин направилась до виходу з магазину.

Далі, ОСОБА_3 , тримаючи вищевказаний рюкзак при собі, вийшла з магазину, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_3 , заподіяла ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, а саме: рюкзак світло-рожевого кольору DavidJones, вартістю 587,93 грн., мобільний телефон Samsung А 31 SM-A315F/DS 64Gb вартістю 3400 грн., навушники JBL Tune 215 TWS вартістю 1125, 25 грн., на загальну суму 5113 гривень 18 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились утаємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

16.04.2026 року, між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12026042230000071від 26.01.2026, з одного боку, та обвинувачена у цьому провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, за надання потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , письмової згоди прокурору на укладення даної угодина підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпра, за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, було укладено угоду про визнання винуватості.

Підписуючи зазначену угоду, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Також, сторонами угоди визначено та узгоджено покарання яке обвинувачена повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення.Враховуючи ступінь і характер сприяння обвинуваченої ОСОБА_3 при досудовому розслідуванні кримінального провадження щодо неї, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також характер і тяжкість обвинувачення, особу винного, беручи до уваги інтереси суспільства, а саме: призначення ОСОБА_3 необхідного й достатнього для її виправлення покарання і попередження вчинення нею нових злочинів.

Сторони дійшли згоди, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи з огляду на положення статті 65 КК України, та узгодили покарання, зач. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, також на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та ст. 424 КПК України.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також обвинуваченому доведено, що наслідком укладання даної угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненій якого його обвинувачують, а він має такі права: допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник підтримали затвердження угоди, обвинувачена пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнана; характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим, вона в змозі реальновиконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме дій, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду, призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди між прокурором та обвинуваченою, будь-яких претензій до обвинуваченої не заявила.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.ст. 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У відповідності до ч. 3 ст. 424 КПК України Вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку: 1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; не роз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди; 3) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.

Також із обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати пов`язані з проведення експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 916,02 грн.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 квітня 2026 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у вигляді особистого зобов`язання скасувати з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи № 270 від 16.02.2026 року, у розмірі 916,02 грн. (дев`ятсот шістнадцять гривень дві копійки).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: рюкзак світло-рожевого кольору David Jones; мобільний телефон Samsung А 31 SM-A315F/DS 64Gb; навушники JBL Tune 215 TWS, згідно постанови слідчого від 06.02.2026 року, які передані на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_6 – залишити потерпілій ОСОБА_6 ..

Речовий доказ в даному кримінальному провадженні, а саме DVD-R диск – залишити при матеріалах кримінальнго провадження.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена

Головуючий суддя: ОСОБА_1