Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №954/2977/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 954/2977/25

Суддя першої інстанції - Каневський В.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Дегтярьової С.В.,

суддів – Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2026 року у справі №954/2977/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебувала справа №954/2977/25 за позовною заявою представника позивача Мухітдінова Рустама Джурайовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

18 лютого 2026 року судом ухвалено рішення по справі №954/2977/25, яким задоволено позовну заяву представника позивача Мухітдінова Рустама Джурайовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, а саме, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6006715 від 24 жовтня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, винесену 24 жовтня 2025 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Грипіч Іриною Василівною, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП; стягнуто з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Представник позивача у позові просив судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування вказаної вимоги у позові позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн та сплаченого судового збору у сумі 484,48 грн.

Додатковим рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2026 року заяву представника позивача Мухітдінова Рустама Джурайовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №954/2977/25 - задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи №954/2977/25 в Нововоронцовському районному суді Херсонської області, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

Представник Департаменту патрульної поліції у апеляційній скарзі зазначив, що вважає, заявлені представником позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, завищеними, витрати у зазначеній сумі належно не обґрунтовані.

На думку апелянта, зазначена вартість наданих послуг є безпідставною з огляду на предмет спору у справі незначної складності, а саме оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Предмет спору у цій справі містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а сам обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

За таких підстав, просить скасувати додаткове рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі №954/2977/25 від 02 березня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідача.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2026 року у справі №954/2977/25.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявами від 23 березня 2026 року та 24 березня 2026 року недоліки усунуто.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2026 року відкрите апеляційне провадження.

06 квітня 2026 року матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

15 квітня 2026 року справу призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшов.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 28 жовтня 2025 року між адвокатом Мухітдіновим Р. Д. та ОСОБА_1 укладено договір №1300577 про надання професійної правничої допомоги, згідно з пунктом 1.1. на підставі якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати наступну правничу допомогу: захист прав та представництво інтересів клієнта щодо оскарження дій і постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6006715 від 24 жовтня 2025 року в порядку і на умовах, що визначені даним Договором, а клієнт обов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

За п. 4 договору №1300577 про надання професійної правничої допомоги гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту за даним Договором. Правничу допомогу, надану адвокатом, замовник оплачує в гривнях. Вартість гонорару адвоката за підготування документів та представництво клієнта за цим Договором у суді першої інстанції Сторони визначили у фіксованому розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. Розмір гонорару не залежить від об`єму виконаних робіт наданих послуг, витраченого часу, кількості судових засідань, підготованих документів і т. ін.). Клієнт здійснює оплату суми гонорару адвоката, визначеної п. 4.3. Договору, у строк не пізніше десяти робочих днів з дня після набрання законної сили судових рішень у справі, якщо сторони не домовляться про інше. Сплата гонорару можлива клієнтом без отримання ним рахунку. 3 метою закріплення обсягу наданих послуг і виконаних робіт Сторони підписують Акт виконаних робіт.

Відповідно до копії акту наданих послуг від 23 лютого 2026 року адвокатом Мухітдіновим Р. Д. належним чином надані та оформлені, а Сергієнком І. В. прийняті послуги обумовлені в пп. 1.1. договору №1300577 про надання професійної правничої допомоги: а саме: консультація клієнта, підготовка та подання позовної заяви щодо визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, підготовка та подання адвокатського запиту від 28 жовтня 2025 року до Управління патрульної поліції в Рівненській області, опрацювання отриманої відповіді №388аз/41/30/02-2025 від 03 листопада 2025 року та додатків (відеозаписів та фото), підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву, підготовка та подання до суду інших процесуальних документів (заява, клопотання) по справі №954/2977/25, а також участь у судовому засіданні 18 лютого 2026 року.

Загальна вартість послуг з надання професійної правничої допомоги згідно вказаного акту становить 10000,00 грн.

Разом з тим, згідно норм ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому, надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що зазначено у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява №19336/04), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони.

Отримавши позитивне вирішення спору на свою користь під адвокатським супроводом, особа не позбавлена права виплатити на користь адвоката будь-які суми, що визнає за необхідне та можливе для себе, однак безумовно компенсувати їх в повному обсязі за рахунок суб`єкта владних повноважень, як відповідача, не на користь якого ухвалене рішення, суд не зобов`язаний. Навпаки, обов`язком суду є перевірка співмірності та неминучості таких витрат для особи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що компенсація вартості юридичних послуг в сумі 10000,00 грн є співмірною із оскарженням постанови про накладення штрафу в 340,00 грн та бере до уваги складність справи, характер спору, кількість підготовлених процесуальних документів, тривалість розгляду справи, відсутність у справі складних фактичних та правових питань, обсяг виконаних робіт, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 10000 грн до 2000 грн, яка відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною, співмірною, а витрати реальними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 139, 242-244, 250, 308, 311, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково, а додаткове рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2026 року змінити та викласти наступним чином:

«Заяву представника позивача Мухітдінова Рустама Джурайовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №954/2977/25 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) судові витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи №954/2977/25 в Нововоронцовському районному суді Херсонської області, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст судового рішення складений 16 квітня 2026 року.

Суддя доповідач С.В. Дегтярьова

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв