Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №208/4953/21 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/4953/21

провадження № 2/208/22/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу №208/4953/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Кам`янська міська рада, про переведення всіх прав та обов`язків забудовника та користувача земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Третя Дніпродзержинська нотаріальна контора Дніпропетровської області про переведення всіх прав та обов`язків забудовника та користувача земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона є племінницею ОСОБА_4 по лінії батька ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 тітка померла, у зв`язку із чим відкрилася спадщина. ОСОБА_1 прийняла спадщину у встановленому законом порядку, оскільки проживала разом із померлою тіткою ОСОБА_4 , що встановлено у Постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.11.2016р. Заповіт ОСОБА_4 не складала, що перевірено нотаріусом при відкритті спадкової справи. Тому, вступає в дію спадкування за законом. Батько ОСОБА_1 – ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто раніше спадкодавиці – ОСОБА_4 . Крім ОСОБА_1 є ще один спадкоємець – ОСОБА_2 , яка також була зареєстрована з ОСОБА_4 . Інші спадкоємці, які б прийняли спадщину відсутні.

02.11.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Третьої нотаріальної контори із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало ОСОБА_4 .. Однак, нотаріусом їй було відмовлено, оскільки вона не надала документів, передбачених законом, які підтверджують право власності на спадкове майно. Також зазначено, що органом БТІ було повідомлено про відсутність на підприємстві даних стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 з правовстановлюючих документів на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 має лише Договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві власності від 18.06.1956р., Рішення виконкому від 03.04.1956р. про виділення земельної ділянки (у безстрокове користування під забудову) на імя ОСОБА_6 (прабабуся) та технічного паспорту.

Будинок було побудовано прабабусею ОСОБА_1 – ОСОБА_6 у 1959 р., але через невідомі ОСОБА_1 причини, право власності на збудований будинок не було оформлене належним чином, не отримано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, не проведена державна реєстрація домоволодіння в БТІ.

ОСОБА_6 була забудовником житлового будинку разом із чоловіком ОСОБА_7 . Після їх смерті в управління та володіння будинком фактично вступила їх донька ОСОБА_8 , яка проживала разом із чоловіком ОСОБА_9 , тобто вчинила дії, що свідчили про прийняття спадщини.

У 1993р. помер ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_8 . Після їх смерті в управління та володіння будинком вступили їхні діти: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_4 , спадкоємцями є лише її племінниці – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Позивачка вважає, що оскільки будинок побудований ОСОБА_6 у 1959р. на відведеній Рішенням земельній ділянці, Договору забудову і у відповідності до плану забудови, то майнові права та обов`язки забудовника та користування земельною ділянкою розміром 595 кв.м., а саме: право здачі в експлуатацію закінченого будівництво об`єкта нерухомого майна, індивідуального житлового будинку АДРЕСА_2 та оформлення права власності.

ОСОБА_1 просить суд перевести права та обов`язки забудовника та користувача земельної ділянки розміром 595 кв.м. в порядку спадкування, після смерті тітки – ОСОБА_4 , в тому числі – право здачі в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту нерухомого майна, а саме індивідуального житлового будинку АДРЕСА_2 з господарськими будівлями та спорудами, який має наступні технічні характеристики: Літ. – «А-1» - житловий будинок, загальною площею: 69,7 кв.м., житловою площею: 47,5 кв.м., Літ. – «Б-1» - Літня кухня, Літ. – «В-1» – Гараж, Літ. – «Г-1» - Душ, Літ. – «Д-1» - Сарай, Літ. – «З-1» - Вбиральня, №1-3 – Огорожі, №4 – Ворота з хвірткою, №5 – Водопровід, №8 Зливна яма, Тротуар, та оформлення права власності на земельну ділянку АДРЕСА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 року цивільну справу №208/4953/21 передано до провадження судді Похвалітої С.В.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року відкрито провадження по справі №208/4953/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Третя Дніпродзержинська нотаріальна контора Дніпропетровської області про переведення всіх прав та обов`язків забудовника та користувача земельної ділянки в порядку спадкування за законом в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року витребувано від Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4

16.12.2021 року на виконання ухвали судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року від Другої кам`янської державної нотаріальної контори надійшли витребувані матеріали.

Ухвалою суду від 24.06.2022 року залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кам`янську міську раду та ОСОБА_11 .

06.09.2022 року ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом до Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що з 1997 року він проживав разом з ОСОБА_4 в цивільному шлюбі в будинку АДРЕСА_2 , який збудувала ОСОБА_6 на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 18.06.1956 року. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 померла. Після її смерті в будинку залишились проживати: ОСОБА_8 , її чоловік ОСОБА_9 та їхні діти – ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . На той час ніхто в будинку не був зареєстрований. У 1985 році помер ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 , продовжив проживати в будинку.

У жовтні 2015 року він звертався до суду з позовом до Територіальної громади в місті Дніпродзержинськ, третя особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю на будинок АДРЕСА_2 . Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.10.2015р. у справі №208/5994/15 позов ОСОБА_11 задоволено. На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_11 16.11.2015р. був зареєстрований за вказаною адресою. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2016р. скасовано рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.10.2015р., ОСОБА_11 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

28.09.2022р. від ОСОБА_11 надійшли пояснення по справі №208/4953/21, які містять аналогічний зміст, що й позовна заява подана ним у справі №208/4390/22.

06.12.2022 року Кам`янська міська рада надіслала відзив на позовну заяву у справі №208/4390/22, у якому заперечує позовні вимоги ОСОБА_11 .. Так, Відповідач зазначає, що ОСОБА_11 систематично посилається на факт спільного проживання з померлою власницею спірного майна, як на підставу потенційного права виникнення за ним права власності за набувальною давністю. Однак зазначена підстава не віднесена до категорії добросовісності набуття права власності за набувальною давністю. Крім того зазначає, що ОСОБА_11 чітко відомо про наявність потенційних спадкоємців, що унеможливлює добросовісність набуття права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 19.10.2022 року було відкрито провадження у справі №208/4390/22 за позовом ОСОБА_11 до Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю в порядку загального позовного провадження.

25.01.2023 року адвокат Чебикін В.П. подав до суду заяву про забезпечення позову, просив суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_4 .

25.01.2023 року адвокат Чебикін В.П. подав до суду клопотання про витребування доказів.

14.02.2023 року представник Кам`янської міської ради Двінський О. подав до суду клопотання, у якому зазначив, що підтримує наданий відзив, просить розгляд справи проводити без участі представника КМР.

Ухвалою суду від 10.04.2023 року заяву адвоката Чебикіна В.П. про відвід судді Похвалітої С.М. залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року у задоволенні заяви адвоката Чебикіна В.П. про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року клопотання адвоката Чебикіна А.П. про витребування доказів задоволено.

Ухвалою суду від 27.07.2023 року було об`єднано справу №208/4390/22 та справу №208/4953/21 в одне провадження, ухвалено проводити спільний розгляд справи за № 208/4953/21 в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

20.09.2023 року від Першої кам`янської державної нотаріальної контори надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 10.05.2023 року.

03.10.2023 року адвокат Скрипнік Ю.О. подав заяву про відвід судді Похвалітої С.М.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року заяву адвоката Скрипніка О.Ю. про відвід судді Похвалітої С.М. задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 року цивільну справу передано до провадження судді Івченко Т.П.

07.11.2023 року від Першої кам`янської державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

21.12.2023 року від Другої кам`янської державної нотаріальної контори надійшло клопотання надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

13.12.2023 року адвокат Чебикін В.П. подав до суду клопотання, у якому просить встановити відповідачу строк для подання відзиву.

12.12.2023 року адвокат Чебикін В.П. подав до суду заяву, у якій повідомив про надсилання уточненої позовної заяви.

17.01.2024 року адвокат Чебикін В.П. подав до суду клопотання про допит свідка.

14.02.2024 року адвокат Чебикін В.П. подав до суду клопотання про допит свідків.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 року об`єднану цивільну справу №208/4953/21 передано до провадження судді Гречаної В.Г., у зв`язку з відставкою судді Івченко Т.П.

Ухвалою суду від 05.09.2024 року суддею Гречаною В.Г. прийнято об`єднану справу №208/4953/21 до свого провадження. Розгляд справи призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

09.10.2024 року від представника Першої кам`янської державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи за відстуності їх представника.

05.03.2025 року адвокат Донець В.В. подав до суду заяву про закриття підготовчого провадження.

05.03.2025 року адвокат Чебикін В.П. подав до суду клопотання про витребування доказів. В судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив перейти до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

04.09.2025 року адвокат Чебикін В.П. подав до суду уточнену позовну заяву за новоявленими обставинами.

04.09.2025 року адвокат Чебикін В.П., який діє в інтересах ОСОБА_11 , подав до суду клопотання про витребування доказів (доповнення до клопотань від 04.03.2025 року та 03.04.2025 року).

05.09.2025 року адвокат Чебикін В.П. в судовому засіданні в режимі відеоконференції прийняти участь не зміг з технічних підстав. Не заперечував щодо розгляду уточненої позовної заяви за новоявленими обставинами та клопотання про витребування доказів без його участі.

05.09.2025 року у судовому засіданні адвокат Донець В.В. зазначив, що адвокатом Чебикіним В.П. порушено порядок і строки подання зазначених документів. Наголосив, що справа перебуває на стадії розгляду справи по суті, підготовче засідання закрито. Не зазначено поважності пропуску процесуального строку. Просить повернути зазначену уточнену позовну заяву за нововиявленими обставинами та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року уточнену позовну заяву про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю за ново виявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року клопотання адвоката Чебикіна В.П. про витребування доказів залишено без задоволення.

22.09.2025 року адвокат Чебикін В.П., який діє в інтересах ОСОБА_11 , подав до суду клопотання про зупинення провадження по цивільній справі №208/4953/21, зазначивши, що ОСОБА_11 , у віці 83 років помер. Просить зупинити провадження у зазначеній цивільній справі.

30.09.2025 року адвокат Донець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження. Зазначив, що вимоги викладені клопотанні адвоката Чебикіна В.П. не підлягають задоволенню а саме клопотання підлягає поверненню. Вказав, що права та обов`язки фізичної особи як клієнта за договором про надання правової допомоги нерозривно пов`язані з особою такого клієнта і не можуть бути реалізовані та/або виконані іншою особою, в тому числі спадкоємцями. Відтак договір про надання правової допомоги фізичній особі припиняє свою дію в момент смерті такої особи. Тобто, у адвоката Чебикіна В.П., на момент подання клопотання про зупинення провадження, відсутні правові підстави для представництва інтересів ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . Крім того, право набуття власності за набувальною давністю є особистим правом і пов`язане виключно з особою, яка здійснювала фактичне володіння майном. Просив клопотання адвоката Чебикіна В.П. про зупинення провадження у справі повернути без розгляду та закрити провадження у справі в частині позову ОСОБА_11 про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні адвокат Чебикін В.П. зазначив, що донька ОСОБА_11 відмовляється бути правонаступником, питання щодо відсутності повноважень на подання клопотань по даній справі залишив на розсуд суду. Підтримав своє клопотання про зупинення провадження, просив зупинити справу на 6 місяців.

В судовому засіданні адвокат Донець В.В. зазначив, що клопотання адвоката Чебикіна В.П. про зупинення провадження підлягає поверненню через відсутність повноважень, так як довіритель його помер. Також зазначив, що правовідносини володіння чужим майном, які стали підставою для звернення до суду, не підлягають спадкуванню. Вважає, що зустрічна позовна заява, подана ОСОБА_11 , повинна бути закрита.

Ухвалою суду від 10.10.2025 року клопотання адвоката Чебикіна В.П. про зупинення провадження по справі №208/4953/21 повернено без розгляду. Провадження у справі №208/4953/21 за зустрічним позовом ОСОБА_11 до Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - закрито.

Виключено ОСОБА_11 із числа третіх осіб у цивільній справі №208/4953/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Кам`янська міська рада, ОСОБА_11 , про переведення всіх прав та обов`язків забудовника та користувача земельної ділянки в порядку спадкування за законом. Продовжено судовий розгляд у справі №208/4953/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Кам`янська міська рада, про переведення всіх прав та обов`язків забудовника та користувача земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

24.11.2025 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання, у якому зазначила, що зміст спору їй зрозумілий, по суті обставин справи підтверджує обставини, які виникли у позові. Вважає, що буде справедливим перевести права забудовника на Позивачку, оскільки інші родичі не претендують на спадщину. У задоволенні позову не заперечує, просить справу розглядати за її відсутності та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства.

02.12.2025 року третя особа ОСОБА_3 подала до суду клопотання, у якому зазначила, що зміст спору їй зрозумілий, по суті обставин справи підтверджує обставини, які виникли у позові. Вважає, що буде справедливим перевести права забудовника на Позивачку, оскільки інші родичі не претендують на спадщину. У задоволенні позову не заперечує, просить справу розглядати за її відсутності та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства.

15.04.2026 року адвокат Донець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу без участі сторін, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату та час повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві власності від 18 червня 1956 року відділом комунального господарства виконкому Дніпродзержинської міської ради депутатів та відповідно до рішення виконкому № 238 від 03 квітня 1956 року ОСОБА_6 виділена земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва житлового будинку.

Відповідно до технічного паспорту, на зазначеній земельній ділянці було зведене домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера А-1,загальною площею 69,7 кв.м, житловою площею 47,5 кв.м., Б-1 літньої кухні, В-1 гаражу, Г-1 душу, Д-1 сараю, З-1 вбиральні, № 1 огорожі, № 2 огорожі, № 3 огорожі, № 4 воріт з хвірткою, № 5 водопроводу, № 8 зливної ями, І тротуар.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Вишневським п/р П`ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис № 38, батьками якої зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .

ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Дніпровським районним РАЦСом м. Дніпродзержинська, актовий запис № 733, батьками якого зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 225.

02.11.2016 року ОСОБА_1 державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Бурдік С.С. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю документів про право власності на ім`я спадкодавиці.

Відповідно до довідки про смерть, виданої Відділом реєстрації актів цивільного стану Баглійського районного управління юстиції міста Дніпродзержинська № 74-03-04 від 28.12.2004 року, яка дана ОСОБА_4 , встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_10 у віці 71 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть у відділі рацс Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області проведений відповідний актовий запис 19 жовтня 1982 року за № 2045.

ІНФОРМАЦІЯ_11 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1093.

ОСОБА_1 є племінницею та спадкоємицею ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 Відповідно до довідки Обласного державного підприємства Дніпропетровської обласної ради «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» №1389 від 19.09.2016 року встановлено, що згідно архівних даних відомості стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 – на підприємстві відсутні.

16.09.2016 року на підставі заяви №1365 про видачу свідоцтва про право на спадщину від імені ОСОБА_11 заведено спадкову справу №508/2016, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 .

20.09.2016 року ОСОБА_11 державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Бурдік С.С. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропущенням строку на прийняття спадщини.

ОСОБА_6 є бабусею ОСОБА_3 та прабабусею ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 померла, після її смерті спадщину прийняли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 померла, спадкоємцями були її діти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Рішенням Дніпропетровського апеляційного суду від 13 червня 2016 року в справі № 208/5994/15-ц за позовом ОСОБА_11 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності - відмовлено.

У справі № 208/5994/15-ц встановлено, що районним судом під час ухвалення рішення та визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно за ОСОБА_11 після померлої ОСОБА_4 , не було враховано наявність правонаступників, а саме ОСОБА_1 , яка є племінницею та ОСОБА_3 , яка є її рідною сестрою. Подаючи позовну заяву до суду першої інстанції, ОСОБА_11 не було зазначено сторонами по справі правонаступників ОСОБА_4 – ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , чим при розгляді справи за їх відсутності, було порушено їх права як спадкоємців на нерухоме майно, а саме - житловий будинок АДРЕСА_4 .

Постановою Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 208/5994/15-ц резолютивну частину Рішення Дніпропетровського апеляційного суду від 13.06.2016 року залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 помер, що підтверджується, копією свідоцтва про смерть, виданим Південним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис 946.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

За змістом ч. 1ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Крім того, відповідно дост. 19 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Згідно з вимогами ст. ст.76-81 ЦПК України, засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Верховним Судом роз`яснено, що при вирішенні спору про визнання права власності на спадкове майно потрібно розмежовувати час і підстави виникнення права власності у спадкодавця, які кваліфікуються відповідно до законодавства України чинного на час виникнення права власності та підстави спадкування зазначеного майна, що визначаються на час відкриття спадщини та згідно із п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК.

Належність правовстановлюючих документів встановлюється судом відповідно до законодавства, яке було чинним на час набуття права власності на житловий будинок, споруду, зокрема, відповідно до Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких провадиться реєстрація будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР.

Якщо право власності на житловий будинок, споруду підтверджується належними правовстановлюючими документами на час виникнення права власності на будівлі, споруди, органи місцевого самоврядування зобов`язані видати довідку про належність житлового будинку на праві приватної власності спадкодавцеві, а нотаріус зобов`язаний прийняти таку довідку разом із іншими правовстановлюючими документами для видачі свідоцтва про право на спадщину (п. 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

За змістом ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст.1 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26.08.1948 року «Про право громадян на купівлю та будівництво житлових будинків (далі – Указ від 26.08.1948р.), кожен громадянин та кожна громадянка СРСР мають право купити чи побудувати для себе на праві особистої власності житловий будинок на один або два поверхи з числом кімнат від однієї до п`яти включно як у місті, так і поза містом.

Відповідно до п.2 Постанови Ради Міністрів СРСР від 26.08.1948 року «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26.08.1948 року «Про право громадян на купівлю та будівництво житлових будинків» (далі – Постанова від 26.08.1948р.), земельні ділянки для будівництва індивідуальних жилих будинків відводяться за рахунок земель міст, селищ, держземфонду та земель держлісфонду в безстрокове користування, а побудовані на цих дільницях будинку є особистою власністю забудовників.

За Указом від 26.08.1948р. та Постановою від 26.08.1948р. підставою виникнення у громадянина права власності на житловий будинок був сам факт збудування ним його з додержанням вимог цих актів законодавства та прийняття будинку в експлуатацію.

Згідно з пп.6,7 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства Української РСР 31.01.1966 року (далі – Інструкція), реєстрації підлягали всі будинки та домоволодіння, у тому числі належні громадянам на праві особистої приватної власності. Реєстрація здійснювалась на підставі документів, що встановлюють право власності (правовстановлюючих документів) згідно з додатком № 1.

За пп.4,10 Додатку №1 до Інструкції, правовстановлючим документом про право власності на житловий будинок, збудований після видання Указу від 26.08.1948р., є договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва і експлуатації будівель, затверджений виконавчим комітетом місцевої ради народних депутатів акт державної комісії про прийняття будинку в експлуатацію.

З моменту затвердження виконавчим комітетом місцевої ради народних депутатів акта державної комісії про прийняття збудованого громадянином житлового будинку, цей громадянин набував статусу власника житлового будинку та згідно зі ст.58 ЦК Українського РСР 1922 року, він набував право в межах, установлених законом, володіння, користування й розпорядження цим майном.

Згідно ст.105 ЦК УРСР (в редакції 1963р., котра діяла на час побудови спірного будинку), громадянин який збудував або будує житловий будинок, здійснив або здійснює його перебудову чи прибудову без встановленого дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, не вправі розпоряджатися цим будинком чи частиною його (продавати, дарувати, здавати в найом тощо). За позовом виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів такий будинок або частина його можуть бути безоплатно вилучені судом і зараховані до фонду місцевої Ради народних депутатів або за рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів знесені громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок. Знесення чи вилучення будинку, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, провадиться, коли громадянин не привів його, після попередження, у відповідність з проектом чи зазначеними нормами і правилами. Господарські і побутові будівлі та споруди, зведені громадянином без встановленого дозволу або належно затвердженого проекту, чи з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, за рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів зносяться громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок. Одержані при знесенні жилого будинку або частини його, господарських і побутових будівель та споруд будівельні матеріали залишаються у власності громадянина, який провадив самовільне будівництво.

Згідно зі ст. 1218 (в редакції 2003р., яка діє на час звернення Позивачки з заявою про прийняття спадщини), до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини. Згідно п.23 Постанови в разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 30.10.2019 зазначив, що за змістом ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_4 був побудований у 1959 році ОСОБА_6 на відведеній Рішенням виконкому № 238 від 03 квітня 1956 року земельній ділянці, згідно до Договору забудови і у відповідності до плану забудови.

Майнові права та обов`язки забудовника та користувача земельної ділянки, розміром: 595 кв.м., а саме право здачі в експлуатації закінченого будівництвом об`єкту нерухомого майна, індивідуального житлового будинку АДРЕСА_4 та оформлення права власності на земельну ділянку можуть бути об`єктом спадкування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як племінниця ОСОБА_4 , зверталась до державного нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, проте 02.11.2016 року їй було надано відмову у вчиненні нотаріальної дії – видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_5 у зв`язку з відсутністю документів про право власності на ім`я спадкодавця.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про переведення всіх прав та обов`язків забудовника та користувача земельної ділянки в порядку спадкування за законом, підлягають задоволенню у повному обсязі за вищенаведеними підставами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що позивач з вимогою про повернення оплаченого судового збору не звертався, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Кам`янська міська рада, про переведення всіх прав та обов`язків забудовника та користувача земельної ділянки в порядку спадкування за законом – задовольнити у повному обсязі.

Перевести на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_1 , права та обов`язки забудовника та користувача земельної ділянки розміром 595 кв.м. в порядку спадкування, після смерті тітки – ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_11 , в тому числі – право здачі в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту нерухомого майна, а саме індивідуального житлового будинку АДРЕСА_2 з господарськими будівлями та спорудами, який має наступні технічні характеристики: Літ. – «А-1» - житловий будинок, загальною площею: 69,7 кв.м., житловою площею: 47,5 кв.м., Літ. – «Б-1» - Літня кухня, Літ. – «В-1» – Гараж, Літ. – «Г-1» - Душ, Літ. – «Д-1» - Сарай, Літ. – «З-1» - Вбиральня, №1-3 – Огорожі, №4 – Ворота з хвірткою, №5 – Водопровід, №8 Зливна яма, Тротуар, та оформлення права власності на земельну ділянку АДРЕСА_6 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г.Гречана