Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №160/26634/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/26634/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року (суддя Прудник Сергій Володимирович) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, починаючи з дати звернення – 30.06.2017 року, перерахувати розмір, виплатити компенсацію втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року, яке набрало законної сили 22.10.2024, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, починаючи з дати звернення – 30.06.2017, виплатити компенсацію втрати частини доходу. В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року по справі № 160/26634/23 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у задоволенні заяви відмовлено.

Суд першої інстанції, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність встановлення способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, заяву про встановлення порядку виконання судового рішення задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що проживаючи в Ізраїлі позивач не може отримати пенсію у відділенні поштового зв`язку, що розташоване в Україні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для застосування правил статті 378 КАС України є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального законодавства наведений у постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, звертаючись до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/26634/23 позивач зазначає про неможливість отримати пенсію у відділенні поштового зв`язку, що розташоване в Україні, оскільки проживає в Ізраїлі.

Варто зауважити, що звертаючись до суду з позовом у цій справі, ОСОБА_1 було заявлено вимогу перерахувати розмір та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції щодо встановлення способу виконання судового рішення шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником, зазначив, що встановлення способу виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України здійснюється на стадії виконання судового рішення за заявою сторони або з власної ініціативи. Тому така вимога заявлена позивачем передчасно.

Тобто, суд першої інстанції сам скерував дії позивача в частині вирішення вимоги про виплату пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок, вказавши, що таке питання може бути вирішене в порядку, визначеному статтею 378 КАС України.

Разом з цим, отримавши таку заяву, суд постановив ухвалу, яка суперечить висновкам, наведеним у рішенні в цій справі, чим допустив порушення права особи на справедливий суд.

Суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Наведена норма чітко та передбачувано визначає, що належним судом, який має розглядати заяву позивача про встановлення способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року по справі № 160/26634/23, є суд першої інстанції.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження належного розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року в адміністративній справі № 160/26634/23 скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 16 квітня 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 16 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова