Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №340/6930/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 340/6930/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року (суддя Г.М. МОМОНТ) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнанти протиправним та скасувати пункт 4 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 15.09.2024 № 2207 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення – «сувора догана» на ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 03.10.2024 № 2330 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності на ОСОБА_1 , а саме: пунктів 3 та 10 наказу в частині, що стосується ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 03.10.2024 № 2331 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення – «сувора догана» на ОСОБА_1 ; стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 03.10.2024 № 2330 «Про результати службового розслідування», яким тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу – першого заступника командира військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_1 , притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення – «Попередження про неповну службову відповідність». Визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2024 № 2331 «Про результати службового розслідування», яким тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу – першого заступника командира військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_1 , притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення – «сувора догана». У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн (шістнадцять тисяч грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 15.09.2024 № 2207 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення – «сувора догана» на ОСОБА_1 та щодо стягнення на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн (шістнадцять тисяч грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 . Ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, яким визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 15.09.2024 № 2207 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення – «сувора догана» на ОСОБА_1 та стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень. В іншій частині судове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 по справі № 340/6930/24 – залишити без змін. Зазначає, що позивач не погоджується з притягненням до дисциплінарної відповідальності, оскільки комісією під час проведення службового розслідування не доведено жодними доказами факту наявності вини позивача у самовільному залишенні позицій особовим складом. Позивачем був виконаний обов`язок щодо своєчасного подання до вищого штабу необхідних донесень. Крім цього, позивачем було організовано своєчасне й правильне доведення до підрозділів і служб усіх наказів командира бригади та командира окремого батальйону. Вини позивача у самовільному залишенні особовим складом позицій не встановлено в ході службового розслідування. Відповідач в оспорюваному наказі зазначає, що дослідивши бойовий та чисельний склад військової частини НОМЕР_3 встановлено, що станом на 18:00 09.09.2024 кількість військовослужбовців в наявності становила 322 особи, а станом на 10.09.2024 військовослужбовців в наявності становила 333 особи. При цьому відповідач зазначає, що командування військової частини НОМЕР_3 не проводить внутрішній перерозподіл особового складу з метою збільшення чисельності особового складу піхотних підрозділів та відповідно створення резерву, спроможного посилити піхотні підрозділи. Однак звертає увагу суду, що відповідач не враховує та не аналізує кількісний склад батальйону з точки зору призначення та посад особового складу, адже 322-333 особи це не виключно піхотний склад, а в цілому ввесь склад підрозділу, який включає в себе військовослужбовців різних спеціальностей, які виконують поставлені завдання в межах свої посадових обов`язків для всебічного забезпечення виконання батальйоном бойових розпоряджень, а також відповідачем не враховуються стан здоров`я особового складу, адже батальйон містить багато військовослужбовців зі статусом «обмежено придатні» або «придатні до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони», що унеможливлює виконання ними бойових завдань у складі піхотних підрозділів за станом здоров`я. Вказує, що у разі задоволення апеляційної скарги, судові витрати позивача мають бути стягнуті з відповідача у повному розмірі – 24000 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Зазначає, що на підставі рапорту майора ОСОБА_1 (вх. № 4209 від 28.10.2024), наказу Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 22.10.2024 № 438, припису командира військової частини НОМЕР_3 від 28.10.2024 № 5602, наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 28.10.2024 № 308, ОСОБА_1 з 28.10.2024 справи та посаду заступника начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_3 здав та вибув до нового місця служби - до НОМЕР_4 батальйону резерву НОМЕР_5 міжвидового центру підготовки військових частин та підрозділів, а отже, фактично припинив проходження служби у складі військової частини НОМЕР_3 та вибув зі списків її особового складу. Таким чином, станом на дату ухвалення рішення у справі № 340/6930/24 ОСОБА_1 протягом 1 року 1 місяця та 7 днів (з 28.10.2024 по 05.12.2025) не проходив військову службу у складі військової частини НОМЕР_3 , яка була підпорядкована військовій частині НОМЕР_1 . До ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення у виді пониження у військовому званні, пониження в посаді, звільнення з військової служби за службовою невідповідністю не застосовувалися. Отже, згідно з Законом № 551-XIV дисциплінарні стягнення у виді «Сувора догана» та «Попередження про неповну службову відповідність» станом на дату ухвалення судового рішення (05.12.2025) вважалися знятими з 28.10.2024 (дня виключення позивача із списків особового складу військової частини НОМЕР_3 ) та не могли породжувати для позивача правових наслідків протягом періоду до ухвалення рішення. Тобто дисциплінарні стягнення за наказами командира військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2024 № 2330 та № 2331 вже вважалися знятими станом на дату ухвалення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/6930/24 та не могли породжувати актуальних правових наслідків. За таких обставин «скасування наказів» у 2025 році не забезпечує реального відновлення порушеного права, а має декларативний (постфактум) характер, оскільки не змінює правового становища сторін і не усуває жодних чинних для позивача обмежень чи наслідків. За наведених фактів, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на вимоги статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо завдання адміністративного судочинства та обов`язку суду забезпечити ефективний судовий захист, а також з урахуванням того, що обраний позивачем спосіб захисту не забезпечує реального відновлення порушеного права і не змінює правового становища сторін на момент ухвалення рішення. Зазначає, що судом не наведено обґрунтованих мотивів щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з наказом командира Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 19.06.2024 № 173 майора ОСОБА_1 , старшого помічника начальника оперативного відділення Військової частини НОМЕР_1 , призначеного наказом командира Військової частини НОМЕР_6 (по особовому складу) від 12 червня 2024 року № 252 на посаду заступника начальника Військової частини НОМЕР_3 , який прибув з Військової частини НОМЕР_1 , з 19 червня 2024 року зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення.

Наказом командира Військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 19.06.2024 № 173 тимчасове виконання обов`язків начальника штабу – першого заступника командира Військової частини НОМЕР_3 покладено на майора ОСОБА_1 , заступника начальника штабу – першого заступника командира Військової частини НОМЕР_3 .

Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 10.09.2024 № 2721 «Про призначення службового розслідування» на підставі позатермінового бойового донесення від тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_2 № 1542дск від 10.09.2024, з метою встановлення причин та умов, що сприяли самовільному залишенню позиції ВОП «МАНГО», до якого входять позиції відділення «ГОРИЛА», «КОНГО», « ОСОБА_3 », «КОРАЛ» військовослужбовцями Військової частини НОМЕР_3 , наказано призначити службове розслідування за фактом самовільного залишення позиції ВОП «МАНГО», до якого входять позиції відділення «ГОРИЛА», «КОНГО», «КРАКЕН», «КОРАЛ» військовослужбовцями Військової частини НОМЕР_3 та доручено його проведення заступнику начальника штабу Військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_4 .

За результатом проведеного службового розслідування складено акт службового розслідування, згідно з яким 10.09.2024 від тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_2 надійшло позатермінове бойове донесення за вих. №1542дск, в якому зазначено, що станом на 12.00 10.09.2024 особовий склад Військової частини НОМЕР_3 самовільно залишив позиції взводного опорного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якого входять позиції відділення «ГОРИЛА», «КОНГО», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «КОРАЛ», станом на 12.18 10.09.2024 особовий склад на цих позиціях відсутній, прийнято рішення направити на зазначені позиції особовий склад Військової частини НОМЕР_7 .

В ході службового розслідування встановлено, що 05.08.2024 командиром Військової частини НОМЕР_3 видано бойовий наказ № 1300дск, в якому визначено командиру 3 мотопіхотної роти Військової частими НОМЕР_3 перейти до оборони на ротному опорному пункті «НЕПТУН», що має в своєму складі наступні складові: ВОП «КІВІ» (ПВ «МАГНІЙ», ПВ «БАЛТА-1», ПВ «БАЛТА-2»), ВОП «РОЙ» (ПВ «СПАЙДЕРМЕН», ПВ «БАРСУК», ПВ «КРІТ»), ВОП «МАНГО» (ПВ «ГОРИЛА», ПВ «КОНГО», ПВ «КРАКЕН», ПВ «КОРАЛ»). 02.09.2024 на ім`я командира Військової частими НОМЕР_1 направлено позатермінове бойове донесення командира Військової частини НОМЕР_3 № 1486дск про те, що Військова частина НОМЕР_3 прийняла в оперативне підпорядкування особовий склад Військової частини НОМЕР_8 для виконання бойових завдань на ПВ «ГОРИЛА», ПВ «КОНГО», ПВ «КРАКЕН», ПВ «КОРАЛ». 02.09.2024 командиром Військової частини НОМЕР_3 було видано бойове розпорядження № 1484дск, згідно з яким для забезпечення своєчасного реагування на зміни в оперативній обстановці, підвищення стійкості оборони, недопущення втрат території та подальшого просування противника вглибину батальйонного району оборони командиру НОМЕР_9 мотопіхотної роти прийняти в своє оперативне підпорядкування особовий склад Військової частини НОМЕР_8 та з 15.00 02.08.2024 залучити на ведення оборонного бою на ротному опорному пункті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до окремого розпорядження на позицію відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 4 військовослужбовців, на позицію відділення «КОНГО» 5 військовослужбовців, на позицію відділення « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 5 військовослужбовців Військової частини НОМЕР_8 .

Командиром Військової частини НОМЕР_3 10.09.2024 було видано бойове розпорядження № 1550дск, згідно з яким на виконання бойового наказу № 1300дск від 05.08.2024 залучено до цілодобового чергування та ведення бойових дій на лінії зіткнення з противником в батальйонному районі оборони в період з 10.09.2024 по 21.09.2024 нижчепойменований особовий склад: командиру 2 мотопіхотної роти Військової частини НОМЕР_3 залучити на ПВ «ГОРИЛА» старшого солдата ОСОБА_5 , старшого солдата ОСОБА_6 , головного сержанта ОСОБА_7 , командиру 3 мотопіхотної роти Військової частини НОМЕР_3 залучити на ПВ «КОНГО» солдата ОСОБА_8 , солдата ОСОБА_9 , солдата ОСОБА_10 . 10.09.2024 командиром Військової частини НОМЕР_3 на ім`я командира Військової частини НОМЕР_1 направлено позатермінове бойове донесення № 1542дск, в якому зазначено, що станом на 12.00 10.09.2024 особовий склад Військової частини НОМЕР_3 самовільно залишив позиції ВОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якого входять наступні позиції ПВ «ГОРИЛА», ПВ «КОНГО», ПВ «КРАКЕН», ПВ «КОРАЛ», а саме: стрілець санітар НОМЕР_10 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти старший солдат ОСОБА_5 , номер обслуги 1 кулеметного відділення кулеметного взводу солдат ОСОБА_8 , навідник 1 кулеметного відділення кулеметного взводу солдат ОСОБА_9 , стрілець-помічник гранатометника 3 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти старший солдат ОСОБА_6 , головний сержант 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти головний сержант ОСОБА_7 , номер обслуги 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти солдат ОСОБА_10 . Станом на 12.18 10.09.2024 на позиціях ВОП «МАНГО» особовий склад відсутній. Прийнято рішення направити на вищезазначені позиції особовий склад з іншого підрозділу.

Під час службового розслідування було досліджено журнал бойових дій Військової частини НОМЕР_3 за № 79Т, розпочатий 05.07.2024, та встановлено, що за період з 00.00 10.09.2024 до 14.30 10.09.2024 зафіксовано одне застосування противником БПЛА зі скидами по ВОП «МАНГО», а саме о 06.32 по ПВ «КОНГО».

Також було досліджено витяг з переліку блокпостів, опорних пунктів в смузі відповідальності Військової частини НОМЕР_1 та встановлено, що у Військовій частині НОМЕР_3 на взводному опорному пункті «МАНГО» станом на 20.00 09.09.2024 перебувало 10 військовослужбовців, а саме на позиції відділення «ГОРИЛА» - 2 військовослужбовця, на позиції відділення «КОНГО» - 2 військовослужбовця, на позиції відділення «КРАКЕН» - 2 військовослужбовця, на позиції відділення «КОРАЛ» - 2 військовослужбовця, на спостережному посту «СІМЕНС» - 2 військовослужбовця, на спостережному посту «ТОПОЛЯ» - 0 військовослужбовців.

Дослідивши бойовий та чисельний склад Військової частини НОМЕР_3 було встановлено наступне: станом на 18.00 09.09.2024 кількість військовослужбовців в наявності становила 322 особи; станом на 10.09.2024 кількість військовослужбовців в наявності становила 333 особи.

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника штабу – перший заступник командира Військової частини НОМЕР_3 майор ОСОБА_1 в своїх поясненнях повідомив наступне: 10 вересня 2024 року приблизно об 11.55 надійшло повідомлення черговому командно-спостережного пункту «ДНІПРО» від тимчасово виконуючого обов`язки командира 3 мотопіхотної роти капітана ОСОБА_11 про те, що особовий склад, який знаходився на взводному опорному пункті «МАНГО» (до складу якого входить позиції відділень «ГОРИЛА», «КОНГО», «КРАКЕН», «КОРАЛ»), самовільно залишив визначені бойові позиції. На цих позиціях чергував особовий склад, зазначений у позатерміновому бойовому донесенні № 1542 від 10.09.2024.

Станом на 12.18 10.09.2024 особовий склад Військової частини НОМЕР_3 на ВОП «МАНГО» відсутній. Противник активних наступальних дій не проводив, артилерійську підготовку до явних дій також не проводив.

Командиром Військової частини НОМЕР_3 було прийнято рішення направити на вказані позиції особовий склад НОМЕР_11 батальйону у кількості 10 військовослужбовців на чолі з командиром роти.

Станом на 18.15 10.09.2024 ВОП «МАНГО», до якого входять позиції відділень «ГОРИЛА», «КОНГО», «КРАКЕН», «КОРАЛ» та спостережний пункт «ТОПОЛЯ», були втрачені внаслідок самовільного залишення позицій особовим складом. Відповідно до цього надано доповідь позатерміновим бойовим донесенням № 1551 від 10.09.2024.

Тимчасово виконуючий обов`язки командира 3 мотопіхотної роти Військової частини НОМЕР_3 капітан ОСОБА_11 в своїх поясненнях повідомив, що виконує обов`язки з 09.09.2024. На позиціях ВОП «МАНГО» особовий склад виконував завдання із наступною розрахунку ПВ «ГОРИЛА» - 2 військовослужбовця, ПВ «КОНГО» - 2 військовослужбовця, ПВ «КРАКЕН» - 2 військовослужбовця, ПВ «КОРАЛ» не зайнято нашим особовим складом.

Приблизно о 07.15 10.09.2024 з позиції почали передавати, що ворог розпочав наносити ураження з артилерії та робити скиди з БпЛА. Ця інформація передавалась на КСП «ДНІПРО». В результаті постійних обстрілів та скидів особовий склад, який знаходився на ВОП «МАНГО», приблизно о 11.54 передав, що здійснює відхід з позицій. У відповідь з КСП «НЕПТУН» була команда залишатись на місцях та чекати на заміну, яка на той час вже висувалася до них. Особовий склад проігнорував команду і самовільно залишив позиції, про що об 11.55 була зроблена доповідь на КСП «ДНІПРО». Приступивши до виконання обов`язків командира 3 мотопіхотної роти, не отримував від попереднього командира жодних звітних документів на кшталт карти чи робочого зошита.

За результатом службового розслідування було зроблено висновок, що самовільне залишення військовослужбовцями Військової частини НОМЕР_12 та Військової частини НОМЕР_8 взводного опорного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 10.09.2024 підтверджено не в повному обсязі, а саме головний сержант Задорожний самовільно не залишав ВОП «МАНГО», а був там травмований та евакуйований, залишення позицій рештою військовослужбовців зумовлено рядом причин, а саме:

- неповним та несвоєчасним виконанням бойових розпоряджень командира Військової частини НОМЕР_1 стосовно обладнання позицій в інженерному відношенні та стосовно постійної чисельності перебуваючого на позиціях особового складу, стосовно даного факту призначено службове розслідування наказом командира Військової частини НОМЕР_1 № 2717 від 10.09.2024;

- не проведенням внутрішнього перерозподілу особового складу у Військовій частині НОМЕР_3 з метою збільшення чисельності особового складу піхотних підрозділів та відповідно створення резерву, спроможного посилити піхотні підрозділи, неналежний контроль з боку керівництва за виконанням поставлених завдань;

- відсутністю стійкої системи зв`язку на взводному опорному пункті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що призвело до втрати управління піхотним підрозділом та унеможливило встановити дійсний стан справ на взводному опорному пункті;

- зволіканнями в діях командування та штабу Військової частини НОМЕР_3 внаслідок критичної ситуації, яка склалася, відсутність нижньої керівної ланки в межах взводного опорного пункту «МАНГО»;

- спотвореною та імовірно невідповідною дійсності інформацію стосовно кількості обстрілів та ударів по підрозділам Військової частини НОМЕР_3 ;

- не розумінням особовим складом поставлених завдань та необхідності їх виконання.

Також зазначено, що у Військовій частині НОМЕР_3 велика кількість відмовників від виконання бойових завдань, що негативно впливає на морально-психологічний стан особового складу, стосовно даного факту призначено службове розслідування наказом командира Військової чистини НОМЕР_1 № 2722 від 10.09.2024.

Неправомірні дії військовослужбовців та причинний зв`язок між діями військовослужбовця та подією, що трапилася: тимчасово виконуючий обов`язки начальника штабу – першого заступника командира Військової частини НОМЕР_3 майор ОСОБА_1 не виконав свої обов`язки за посадою в повному обсязі та не забезпечив своєчасний вплив на хід виконання завдання силами і засобами, які були в його підпорядкуванні, що призвело до самовільного залишення особовим складом взводного опорного пункту «МАНГО» та як наслідок втрати позиції.

Вчинення вказаного правопорушення підтверджується фактами та обставинами, що були встановлені в ході проведення службового розслідування та зазначені в розділі 3 акту службового розслідування.

Виходячи з матеріалів службового розслідування, вина військовослужбовця виражається у формі непрямого умислу.

Своїми діями майор ОСОБА_1 порушив вимоги: статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в частині обов`язку додержуватися законів України, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, наказів командирів; статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання; статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині зобов`язання виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, які визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями; статті 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині зобов`язання планувати роботу і здійснювати заходи щодо підтримання бойової готовності, встановлювати у військовій частині такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України; статті 68 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині відповідальності за підтримання керування підрозділами; за бойову та мобілізаційну готовність, успішне виконання бригадою (полком, окремим батальйоном) бойових завдань; за планування бойової підготовки; за підготовку штабу і підрозділів, що забезпечують керування бригадою (полком, окремим батальйоном), виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу штабу та безпосередньо підпорядкованих йому підрозділів; за стан обліку особового складу; статті 69 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині відповідальності за організацію зв`язку у окремому батальйоні; пункту 2.3.1 Настанови з оперативної роботи штабів, частини II (військова частина), в умовах воєнного стану в частині організації виконання прийнятих командиром рішень і контролю виконання поставлених завдань.

Причинами та умовами, що сприяли вчиненню правопорушення, є неналежне виконання службових обов`язків щодо здійснення управління підрозділами батальйону в ході ведення оборонного бою та не врахування всіх чинників, які вплинули на виконання завдання, що призвело до самовільного залишення особовим складом взводного опорного пункту «МАНГО» та, як наслідок, втрати позиції.

Обтяжуючими обставинами є вчинення правопорушення в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами).

Пом`якшуючі обставини відсутні.

Запропоновано за порушення вимог статей 4, 11, 16, 59, 68, 69 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 2.3.1 Настанови з оперативної роботи штабів, частини ІІ (військова частина), вчинене в умовах воєнного стану, на тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу – першого заступника командира Військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_1 на підставі пункту «в» статті 48, у відповідності до статті 55 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, накласти дисциплінарне стягнення «сувора догана».

Пунктом 4 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 15.09.2024 № 2207 «Про результати службового розслідування» за порушення вимог статей 4, 11, 16, 59, 68, 69 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України від 24.03.1999 року № 548-XIV, пункту 2.3.1 Настанови з оперативної роботи штабів, частини ІІ (військова частина), затвердженої Наказом Генерального Штабу Збройних Сил України від 29.06.2016 р. № 08, вчинене в умовах воєнного стану, на заступника начальника штабу Військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_1 на підставі пункту «в» статті 48, у відповідності до статті 55 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана».

Згідно з рапортом начальника штабу – першого заступника командира Військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_12 від 10.09.2024 № 32504 повідомлено командиру Військової частини НОМЕР_1 , що під час проведення аеророзвідки, яка проводилася протягом 09.09.2024 в БРО Військової частини НОМЕР_3 з метою перевірки реального стану інженерних загороджень, створення та облаштування опорних пунктів, виявлено наступні недоліки: ПВ «ГОРИЛА», «КОНГО», «КРАКЕН», «КОРАЛ», СП «ТОПОЛЯ» не обладнані в інженерному відношенні, мають вигляд окремо розміщених окопів для стрільби лежачи, що не дає можливості забезпечити збереження життя та здоров`я військовослужбовців, а також побудувати оборону БРО. Для обладнання позицій відділення не використовуються невибухові загородження МПП, « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Не виконуються заходи маскування. У зв`язку з нехтуванням вимог з обладнання спостережних постів, позицій відділень, опорних пунктів склалась реальна загроза втрати позицій відділень та опорних пунктів в БРО Військової частини НОМЕР_3 , а також існує загроза прориву противника та вклинення в бойові порядки БРО Військової частини НОМЕР_3 . З огляду на вищеперелічені недбалої організації та підготовки БРО НОМЕР_3 до бойових дій, яка проводиться з 20.07.2024, клопотав про призначення службового розслідування щодо невиконання вимог з підготовки БРО Військової частини НОМЕР_3 до проведення бойових дій, в ході якого встановити роль та місце, особисте ставлення, особисті дії посадових осіб Військової частини НОМЕР_3 , а саме: командира батальйону, начальника штабу – першого заступника командира батальйону, заступника командира батальйону з МПЗ, командирів рот, начальника інженерної служби.

Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 10.09.2024 № 2717 «Про призначення службового розслідування» на підставі рапорту начальника штабу – першого заступника командира Військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_13 від 10.09.2024 № 32504, призначено службове розслідування.

За результатом проведеного службового розслідування складено акт службового розслідування, в якому, виходячи з результатів службового розслідування, комісія дійшла висновку, що пояснення майора ОСОБА_14 , майора ОСОБА_15 не відповідає дійсності, підтверджуючих документів щодо встановлення мінно-вибухових загороджень на позиціях « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ОСОБА_16 » немає, підтверджуючих матеріалів щодо встановлення не вибухових загороджень також немає. Судячи з наданих фотоматеріалів фортифікаційне обладнання позицій ПВ «ГОРИЛА», ПВ «КОНГО», ПВ «КРАКЕН», ПВ «КОРАЛ» та СП «ТОПОЛЯ» були у неналежному стані, траншеї на позиціях були тільки на початковому етапі відриття, місцями були не глибокі поодинокі окопи, які не забезпечували безпечне ведення вогню особовим складом. На ПВ «КОРАЛ» окоп обладнаний для стрільби лежачи, далі його не поглиблювали і не з`єднували в траншею, було обладнано один бліндаж для особового складу, не на всіх позиція були укриття та нори для особового складу, на ПВ «КРАКЕН» укриття для особового складу було знищено, запасного обладнано не було. У фортифікаційному відношенні позиції не були облаштовані.

Службовим розслідуванням встановлено, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника штабу – першого заступника командира Військової частини НОМЕР_3 майор ОСОБА_1 не забезпечив збір в повній мірі необхідної інформації для планування оборонних дій батальйону.

В акті службового розслідування зазначено, що своїми діями майор ОСОБА_1 порушив вимоги: статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в частині обов`язку додержуватися законів України, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, наказів командирів; статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання; статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині зобов`язання виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, які визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, - інструкціями; статті 103 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині відповідності за організацію і підтримання управління підрозділами батальйону, за бойову та мобілізаційну готовність, успішне виконання батальйоном бойових завдань; пункту 1.2 додатку № 1 Бойового Статуту механізованих і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.2016 р. № 605 в частині відповідальності за бойову готовність і підготовку розвідувального підрозділу батальйону, за організацію бойового забезпечення, організацію розвідки наземного та повітряного противника, ставити завдання розвідувальному підрозділу, доводити до командирів підрозділів сигнали управління та розпізнавання.

За результатом службового розслідування запропоновано за порушення вимог статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в частині обов`язку додержуватися законів України, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, наказів командирів; статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання; статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині зобов`язання виконувані службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, які визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями; пункт 1.1. додатку № 1 Бойового Статуту механізованих і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України, частина II (батальйон, рота), затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 29.12.2010 № 574, в частині начальник штабу на підставі рішення командира батальйону і вказівок з інженерного забезпечення старшого командира (начальника) уточнює підрозділам завдання інженерного забезпечення, обсяг і терміни їх виконання, необхідні для цього сили і засоби, контролює виконання поставлених завдань та забезпечення підрозділів інженерним озброєнням та майном; статті 103 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині відповідальності за організацію і підтримання управління підрозділами батальйону, за бойову та мобілізаційну готовність, успішне виконання батальйоном бойових завдань тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу – першого заступника командира військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_1 , притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення – «Попередження про неповну службову відповідність».

Пунктом 3 наказу командира Військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 03.10.2024 № 2330 «Про результати службового розслідування» за порушення вимог статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в частині обов`язку додержуватися законів України, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, наказів командирів; статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання; статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині зобов`язання виконувані службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, які визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями; пункт 1.1. додатку № 1 Бойового Статуту механізованих і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України, частина II (батальйон, рота), затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 29.12.2010 № 574 в частині начальник штабу на підставі рішення командира батальйону і вказівок з інженерного забезпечення старшого командира (начальника) уточнює підрозділам завдання інженерного забезпечення, обсяг і терміни їх виконання, необхідні для цього сили і засоби, контролює виконання поставлених завдань та забезпечення підрозділів інженерним озброєнням та майном; статті 103 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині відповідальності за організацію і підтримання управління підрозділами батальйону, за бойову та мобілізаційну готовність, успішне виконання батальйоном бойових завдань тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу – першого заступника командира Військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_1 , притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення – «Попередження про неповну службову відповідність».

Також наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 13.09.2024 № 2754 «Про призначення службового розслідування» на підставі позатермінового бойового донесення від тимчасово виконуючого обов`язки командира Військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_2 № 1551дск від 10.09.2024 з метою встановлення причин та умов, що сприяли втраті ВОП «МАНГО», до якого входять позиції відділення «ГОРИЛА», «КОНГО», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «КОРАЛ» та спостережного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Військовою частиною НОМЕР_3 , притягнення винних осіб до відповідальності та недопущення подібних випадків у подальшому, призначено службове розслідування за фактом втрати ВОП «МАНГО», до якого входять позиції відділення «ГОРИЛА», «КОНГО», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «КОРАЛ» та спостережного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Військовою частиною НОМЕР_3 та доручено його проведення комісії у складі: голова комісії: заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи Військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_17 ; члени комісії: старший оперативний черговий відділення поточних бойових дій командного пункту Військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_18 ; заступник командира зенітної ракетно-артилерійської батареї з морально-психологічного забезпечення зенітного ракетно-артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_19 ; офіцер відділення розвідки Військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_20 .

За результатом проведеного службового розслідування складено акт службового розслідування, в якому Комісія дійшла висновку, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника штабу – перший заступник командира Військової частини НОМЕР_3 майор ОСОБА_1 не забезпечив збір в повній мірі необхідної інформації для планування оборонних дій батальйону.

За результатом службового розслідування запропоновано за порушення вимог статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в частині обов`язку додержуватися законів України, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, наказів командирів; статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання; статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині зобов`язання виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, які визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями; пункту 1.1 додатку № 1 Бойового Статуту механізованих і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України, частина II (батальйон, рота), затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 29.12.2010 № 574, в частині начальник штабу на підставі рішення командира батальйону і вказівок з інженерного забезпечення старшого командира (начальника) уточнює підрозділам завдання інженерного забезпечення, обсяг і терміни їх виконання, необхідні для цього сили і засоби, контролює виконання поставлених завдань та забезпечення підрозділів інженерним озброєнням та майном; статті 103 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині відповідальності за організацію і підтримання управління підрозділами батальйону, за бойову та мобілізаційну готовність, успішне виконання батальйоном бойових завдань тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу – першого заступника командира Військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_1 , притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення – «сувора догана».

Пунктом 3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2024 № 2331 «Про результати службового розслідування» за порушення вимог статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в частині обов`язку додержуватися законів України, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, наказів командирів; статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання; статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині зобов`язання виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, які визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями; пункту 1.1 додатку №1 Бойового Статуту механізованих і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України, частина II (батальйон, рота), затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 29.12.2010 р. №574, в частині начальник штабу на підставі рішення командира батальйону і вказівок з інженерного забезпечення старшого командира (начальника) уточнює підрозділам завдання інженерного забезпечення, обсяг і терміни їх виконання, необхідні для цього сили і засоби, контролює виконання поставлених завдань та забезпечення підрозділів інженерним озброєнням та майном; статті 103 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині відповідальності за організацію і підтримання управління підрозділами батальйону, за бойову та мобілізаційну готовність, успішне виконання батальйоном бойових завдань тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу – першого заступника командира Військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_1 , притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення – «сувора догана».

Незгода ОСОБА_1 з вищенаведеними наказами стала підставою звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України усі дисциплінарні стягнення, крім пониження у військовому званні, пониження в посаді, звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, накладені на військовослужбовців і не зняті до дня звільнення їх у запас чи відставку, вважаються знятими з дня виключення військовослужбовця із списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо).

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що остання пов`язує підстави для зняття дисциплінарного стягнення з військовослужбовця з моментом звільнення у запас чи відставку із виключенням зі списків особового складу військової частини.

Натомість ОСОБА_1 з 28.10.2024 справи та посаду заступника начальника штабу - першого заступника командира Військової частини НОМЕР_3 здав та вибув до нового місця служби - до НОМЕР_4 батальйону резерву НОМЕР_5 міжвидового центру підготовки військових частин та підрозділів.

Таким чином позивач продовжив проходити військову службу, а відтак є безпідставними зауваження апелянта про зняття дисциплінарних стягнень з позивача у зв`язку з виключенням зі списків особового складу ВЧ НОМЕР_3 , у зв`язку з чим право позивача не потребує судовому захисту.

Інші доводи апеляційна скарга відповідача не містить.

Разом з тим варто зауважити, що задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що службове розслідування, призначене наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 13.09.2024 № 2754, фактично стосується тих самих обставин, щодо яких проведено службові розслідування, призначені наказами командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 10.09.2024 № 2721 та від 10.09.2024 № 2717. Окрім того, наказами командира Військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2024 № 2330 та № 2331 майора ОСОБА_1 двічі притягнуто за одне і те ж саме порушення, а саме: за порушення вимог статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в частині обов`язку додержуватися законів України, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, наказів командирів; статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вести бойові дії ініціативно, наполегливо. до повного виконання поставленого завдання; статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині зобов`язання виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, які визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями; пункт 1.1 додатку №1 Бойового Статуту механізованих і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України, частина II (батальйон, рота), затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 29.12.2010 р. № 574, в частині начальник штабу на підставі рішення командира батальйону і вказівок з інженерного забезпечення старшого командира (начальника) уточнює підрозділам завдання інженерного забезпечення, обсяг і терміни їх виконання, необхідні для цього сили і засоби, контролює виконання поставлених завдань та забезпечення підрозділів інженерним озброєнням та майном; статті 103 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині відповідальності за організацію і підтримання управління підрозділами батальйону, за бойову та мобілізаційну готовність, успішне виконання батальйоном бойових завдань. На підставі викладеного та зважаючи на те, що службове розслідування, призначене наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 13.09.2024 № 2754 суперечить приписам п. 15 р. ІІІ Порядку № 608, а наказом від 03.10.2024 № 2331, винесеним за результатом такого службового розслідування, майора ОСОБА_1 всупереч статті 91 Дисциплінарного статуту повторно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те ж саме правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності наказом від 03.10.2024 № 2330, суд дійшов висновку, що пункт 3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2024 № 2331 «Про результати службового розслідування» підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині – задоволенню. Також суд враховував, що оскаржуваним наказом від 03.10.2024 № 2330 майора ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення в частині відповідальності за організацію і підтримання управління підрозділами батальйону, за бойову та мобілізаційну готовність, успішне виконання батальйоном бойових завдань, однак позивача вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом від 10.09.2024 № 2721 у частині відповідальності за підтримання керування підрозділами; за бойову та мобілізаційну готовність, успішне виконання бригадою (полком, окремим батальйоном) бойових завдань. При цьому суд врахував, що обидва службові розслідування, за якими винесено накази від 10.09.2024 № 2721 та від 03.10.2024 № 2330, стосуються одного часового проміжку, упродовж якого майор ОСОБА_1 виконував обов`язки за посадою тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу – першого заступника командира військової частини. Викладене свідчить про повторне притягнення в цій частині майора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, що прямо суперечить статті 91 Дисциплінарного статуту. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що пункт 3 наказу командира Військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 03.10.2024 № 2330 «Про результати службового розслідування» підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Натомість апеляційна скарга відповідача взагалі не містить доводів у спростування таких висновків суду першої інстанції.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, згідно зі ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів; бути пильним, зберігати державну таємницю; додержуватися визначених статутами Збройних Сил України правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Згідно з частиною третьою статті 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Статтею 45 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності – накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно зі ст. 48 Дисциплінарного статуту на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег (стосовно військовослужбовців строкової військової служби та курсантів вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти); ґ) попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби); д) пониження в посаді; е) пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу); є) пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу); ж) звільнення з військової служби через службову невідповідність (крім осіб, які проходять строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, а також військовозобов`язаних під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервістів під час проходження підготовки та зборів).

Статтею 83 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України встановлено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст. 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. У кожному випадку вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» з метою виявлення причин та умов, що сприяли його вчиненню, службове розслідування призначається командиром самостійно або проводиться за його рішенням за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції.

Згідно зі ст. 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено військовослужбовцю офіцерського складу, а в разі вчинення правопорушення військовослужбовцем рядового, сержантського (старшинського) складу - також військовослужбовцю сержантського (старшинського) складу.

Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Згідно з п. 3 Розділу 2 Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 року № 608, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 року за № 1503/31371, службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 Розділу 3 Порядку № 608 рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення.

Згідно з вимогами п. 3 Розділу 4 вказаного Порядку військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: знати підстави проведення службового розслідування; бути ознайомленим про свої права та обов`язки під час проведення службового розслідування; відмовитися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом; давати усні, письмові або за допомогою технічних засобів пояснення, подавати документи, які стосуються службового розслідування, вимагати опитування (додаткового опитування) осіб, які були присутні під час вчинення правопорушення або яким відомі обставини, що стосуються правопорушення; з дозволу командира (начальника) отримувати копії документів, які стосуються службового розслідування, та долучати їх до власних пояснень; порушувати клопотання про витребування та долучення нових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації; висловлювати письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових (службових) осіб, які його проводять; ознайомлюватися з актом службового розслідування (у частині, що його стосується) після розгляду командиром (начальником); оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки та у порядку, визначені законодавством України.

Згідно з пунктами 1, 5, 6 Розділу V Порядку № 608 за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.

Акт службового розслідування підписується особами, які його проводили. У разі виявлення суперечностей та незгоди з результатами службового розслідування кожна така особа має право висловити свою окрему думку, яка викладається на окремому аркуші (від руки або у друкованому вигляді) та долучається до акта службового розслідування.

Після підписання акт службового розслідування подається на розгляд командиру (начальнику), який призначив розслідування. До акта службового розслідування додаються всі матеріали службового розслідування.

Відповідно до пунктів 1 Розділу VІ Порядку № 608 за результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.

Вид дисциплінарного стягнення визначається особисто службовою особою, яка призначила службове розслідування, в аркуші резолюції або на висновку за результатами службового розслідування або безпосередньо в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У цій справі позивач вважає протиправним пункт 4 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 15.09.2024 № 2207 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення – «сувора догана» на ОСОБА_1 , оскільки комісією під час проведення службового розслідування не доведено жодними доказами факту наявності вини позивача у самовільному залишенні позицій особовим складом.

Суд апеляційної інстанції не вважає такі доводи слушними, адже з матеріалів службового розслідування вбачається, що вина ОСОБА_1 виражається у формі непрямого умислу. Майор ОСОБА_1 не виконав свої обов`язки за посадою в повному обсязі та не забезпечив своєчасний вплив на хід виконання завдання силами і засобами, які були в його підпорядкуванні, що призвело до самовільного залишення особовим складом взводного опорного пункту «МАНГО» та як наслідок втрати позиції.

В ході службового розслідування встановлено обставини події, ступень вини офіцерського складу військової частини, що є достатньою підставою для висновків, викладених в Акті службового розслідування.

Додатково слід зазначити, що накладення на позивача дисциплінарного стягнення сталося під час дії воєнного стану, в даний час на військовослужбовців покладається підвищена відповідальність за належне виконання службових обов`язків, особливо на осіб офіцерського складу та їх вплив на підпорядкованим їм військовослужбовцям.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуваний наказ винесений відповідачем обґрунтовано та правомірно.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції, беручи до уваги складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для сторін, дійшов висновку, що обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 грн. Таким чином, підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 16 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідач, не погодившись з розподілом витрат на правничу допомогу, в апеляційній скарзі зазначає, що суд, визначаючи та стягуючи витрати на професійну правничу допомогу, не дотримався вимог статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності детального опису робіт і витрат та перевірки їх співмірності, не навів мотивованого розрахунку заявлених сум і не обґрунтував застосування пропорційності (з 24 000,00 грн до 16 000,00 грн), що унеможливлює перевірку правильності висновків суду та свідчить про їх невмотивованість.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду першої інстанції: договір № АР-108 про надання правничої допомоги від 07.10.2024, докази сплати адвокату гонорар у розмірі 24 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.10.2024 № 9356-7371-9242-6486 та від 10.10.2024 № 8357-0428-4681-8687; акт приймання-передачі наданих послуг до договору № АР-108 про надання правничої допомоги від 07.10.2024.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг до договору № АР-108 про надання правничої допомоги від 07.10.2024 адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: консультування Клієнта; ознайомлення та аналіз документів, збір необхідних доказів; пошук та аналіз законодавства України та судової практики, застосування норм права у подібних правовідносинах; направлення адвокатських запитів до військової частини НОМЕР_1 ; формування правової позиції у справі щодо оскарження наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2024 № 2330 в частині, яка стосується Клієнта, щодо оскарження наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2024 № 2331 в частині, яка стосується Клієнта, щодо оскарження наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2024 № 2207 в частині, яка стосується Клієнта; н аписання позовної заяви у справі щодо оскарження наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2024 №2330 в частині, яка стосується Клієнта, щодо оскарження наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2024 № 2331 в частині, яка стосується Клієнта та щодо оскарження наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2024 № 2207 в частині, яка стосується Клієнта; підготовка позову до подачі в суд; подача позовної заяви до суду щодо оскарження наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2024 № 2330 в частині, яка стосується Клієнта, щодо оскарження наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2024 № 2331 в частині, яка стосується Клієнта, щодо оскарження наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2024 № 2207 в частині, яка стосується Клієнта. Вартість послуг становить 24 000,00 грн.

Варто зауважити, що за умовами договору № АР-108 від 07.10.2024 про надання правничої допомоги пунктом 4.1 визначено гонорар адвоката за цим договором у сумі 24 000,00 грн.

При цьому на переконання суду апеляційної інстанції не потребує додаткового обґрунтування та обставина, що стягнута судом першої інстанції сума у розмірі 16000,00 грн є пропорційною до задоволених позовних вимог, у зв`язку з задоволенням двох позовних вимог із заявлених трьох.

В той же час, заявляючи про невмотивованість рішення суду першої інстанції в цій частині, відповідач фактично не наводить обґрунтованих пояснень недотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 134 КАС України для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни розміру витрат на правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року в адміністративній справі № 340/6930/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 16 квітня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 16 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров