Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №172/385/26 — Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/385/26

Провадження № 3/172/185/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

09 лютого 2026 року о 19:29 год. водій ОСОБА_1 на 94 км траси Р85 в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем «Шеврове Болт» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 09 лютого 2026 року о 19:29 год. водій ОСОБА_1 на 94 км траси Р85 в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області керуючи автомобілем «Шеврове Болт» номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Ренджер» номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 «а», 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Кравцов В.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що співробітником поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу – газоаналізатора Драгер, що свідчить про наявність об`єктивних сумнівів щодо правильності результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, після отримання результату огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не запитали згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та не запропонували йому додатково пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП. Тому огляд ОСОБА_1 слід визнати недійсним. При цьому зазначив, що вину у скоєнні ДТП ОСОБА_1 повністю визнає та готовий відшкодувати збитки.

Заслухавши захисника та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 09.02.26 серії ЕПР1 № 587289, від 09.02.26 серії ЕПР1 № 587297, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи, схемою місця ДТП, відповідно до якої автомобілі «Шеврове Болт» номерний знак НОМЕР_1 та «Форд Ренджер» номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд водія ТЗ, відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу – газоаналізатора Драгер, результатом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1.20 проміле алкоголю, письмовими поясненнями водія ТЗ «Форд Ренджер» ОСОБА_2 , відеозаписом на якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Досліджені докази повністю спростовують доводи захисту оскільки на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 має явно виражені ознаки сп`яніння, що і підтверджено оглядом на місці зупинки у встановленому чинним законодавством порядку. При цьому слід врахувати, що працівник поліції зобов`язаний запропонувати пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я лише у разі незгоди водія з результатами оляду чи відмови від його проходження на місці.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за:

- ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Термін позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання законної сили цією постановою.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк