Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №260/1819/26 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2026 рокум. Ужгород№ 260/1819/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною дію або бездіяльність військової частини та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника – адвоката Каверіна Сергія Миколайовича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ), в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України щодо утримання податку на доходи фізичних осіб 18% з суми виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року по справі №260/3708/24.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримане грошове забезпечення у вигляді утриманого податку на доходи фізичних осіб при виплаті грошового забезпечення на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року по справі №260/3708/24.

3. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України щодо утримання податку на доходи фізичних осіб 18% з суми виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року по справі №260/8047/23.

4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримане грошове забезпечення у вигляді утриманого податку на доходи фізичних осіб при виплаті грошового забезпечення на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року по справі №260/8047/23.

5. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України щодо утримання військового збору у розмірі 5% з суми, виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року по справі №260/3708/24.

6. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України повернути ОСОБА_1 надлишково утриманий військовий збір, а саме 3,5%, від суми, нарахованої на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року по справі №260/3708/24.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішення суду відповідачем було нараховано позивачу індексацію грошового забезпечення з утриманням податку на доходи фізичних осіб та військового збору у розмірі 5%. Позивач вважає, що дохід позивача у вигляді грошового забезпечення військовослужбовця в силу положень Податкового кодексу України повинен бути оподаткованим за ставкою військового збору 1,5%.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач, у поданому відзиві від 06 квітня 2026 року, заперечив проти позовних вимог, посилаючись до п.2 частини І Інструкції, затвердженої Наказом МВС України №558 від 25.06.2018, де зазначено, що грошове забезпечення військовослужбовців має чітко визначену структуру, яка включає посадовий оклад, оклад за військовим званням, а також щомісячні та одноразові додаткові виплати. Водночас компенсація податку з доходів фізичних осіб не входить до складу грошового забезпечення, а є окремою компенсаційною виплатою, передбаченою Постановою №44, яка за своєю правовою природою не є складовою грошового забезпечення та не підлягає включенню до відповідних розрахунків.

Крім того, відповідач зазначив, що законодавство не передбачає нарахування компенсації ПДФО на компенсацію втрати частини доходів, а також послався на норми Закону України №2050-III від 19.10.2000 та положення Податкового кодексу України (зокрема пп.14.1.48, п.167.1, п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, ст.162, 163, 164), якими визначено порядок оподаткування доходів фізичних осіб та справляння військового збору. Вказано, що позивач не належить до категорії осіб, для яких передбачено пільгову ставку військового збору 1,5%, а тому до нього правомірно застосовано загальну ставку, зокрема з урахуванням змін, внесених Законами України №4015-IX від 10.10.2024 та №4113 від 04.12.2024. Враховуючи наведене, відповідач дійшов висновку, що утримання військового збору здійснено правомірно, а доводи позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Позивач, ОСОБА_1 проходив військову службу в органах Державної прикордонної служби України.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) від 14.07.2023 року №558-ОС позивача було звільнено з військової служби за підпунктом «г» пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за сімейними обставинами), а наказом від 03.08.2023 року №621-ОС виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

У зв`язку з неналежною виплатою грошового забезпечення позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з відповідним позовом. Рішенням суду від 18 вересня 2024 року у справі №260/3708/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року, позов було задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів, а також зобов`язано здійснити відповідні нарахування і виплати за визначені періоди до дня фактичної виплати 22 травня 2024 року.

На виконання рішення суду, 20.12.2025 відповідачем було виплачено ОСОБА_1 14509,43 грн., що підтверджується банківською випискою, а згідно з відповіддю на адвокатський запит від 18.02.2026 надано розрахунок, відповідно до якого сума нарахованого грошового забезпечення становила 18843,41 грн., із утриманням військового збору за ставкою 5% та ПДФО 18% на суму 4333,98 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі №260/8047/23, залишеним у силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, позов було задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача щодо застосування заниженого прожиткового мінімуму та зобов`язано здійснити перерахунок виплат. На виконання рішення суду позивачу було виплачено 142478,09 грн., при цьому, згідно з розрахунком від 17.02.2026, із суми 176991,42 грн. утримано військовий збір 1,5% (2654,87 грн.) та ПДФО 18% (31858,46 грн.).

Позивач зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, був зобов`язаний при виконанні судових рішень у справах №260/3708/24 та №260/8047/23 здійснити виплату грошової компенсації у розмірі утриманого податку з доходів фізичних осіб. Також позивач вважає, що при виплаті коштів за рішенням від 18 вересня 2024 року неправомірно застосовано ставку військового збору 5%, тоді як дохід у вигляді грошового забезпечення військовослужбовця підлягає оподаткуванню за ставкою 1,5%. При цьому втрата статусу військовослужбовця на момент виплати не звільняє відповідача від обов`язку компенсувати відповідні суми, оскільки саме дії відповідача призвели до затримки виплат.

Відтак, позивач вважає протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України щодо утримання податку на доходи фізичних осіб без належної компенсації, а також щодо утримання військового збору за ставкою 5% із сум, виплачених на виконання рішень Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №260/8047/23 та від 18.09.2024 у справі №260/3708/24, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 16-1 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Відповідно до підпункту 1 підпункту 1.1 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX платниками збору є, зокрема особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 162.1.1. пункту 162.1 статті 162 Податкового кодексу України фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Відповідно до підпункту 1 підпункту 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX об`єктом оподаткування збором є для платників, зазначених у підпункті 1 підпункту 1.1 цього пункту, - доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Як слідує з підпункту 163.1.2 пункту 163.1 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно з підпунктом 164.2.1 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Ставка військового збору становить, зокрема для платників, зазначених у підпункті 1 підпункту 1.1 цього пункту, - 5 відсотків від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1 підпункту 1.2 цього пункту, крім доходів, які оподатковуються за ставкою, визначеною підпунктом 4 цього підпункту (підпункт 1 підпункту 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України).

Зокрема, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану» №4015-IX від 10.10.2024 збільшено ставку військового збору з 1,5% до 5% від оподатковуваного доходу фізичних осіб.

Між тим, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні» №4113 від 04.12.2024 уточнений перелік доходів військовослужбовців, до яких застосовується ставка військового збору у розмірі 1,5 відсотка.

Відповідно до підпункту 4 підпункту 1.3 підрозділу 10 Інші перехідні положення розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України зазначена ставка військового збору застосовується до доходу, одержаного у вигляді грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, які здійснюються відповідно до законодавства України (за винятком доходів, які звільняються від оподаткування військовим збором відповідно до підпункту 1.7 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу) військовослужбовцями та працівниками Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної спеціальної служби транспорту України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Згідно з пунктом 168.5 статті 168 Податкового кодексу України, суми податку на доходи фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення військовослужбовців та інших осіб рядового і начальницького складу, спрямовуються виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат доходів цієї категорії громадян.

Як встановлено судом, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №260/3708/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року, відповідач виплатив грошове забезпечення з утриманням з нарахованого доходу податку на доходи фізичних осіб за ставкою 18% та військового збору за ставкою 5%. Однак, до такого доходу позивача в силу положень Податкового кодексу повинна застосовуватись ставка військового збору у розмірі 1,5 відсотка, а податок на доходи фізичних осіб утримуватись без рівноцінної та повної компенсації втрат доходів.

На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі №260/8047/23, залишеним у силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, відповідач здійснив перерахунок грошового забезпечення з утриманням з нарахованого доходу податку на доходи фізичних осіб за ставкою 18%.

Суд звертає увагу, що втрата позивачем статусу військовослужбовця на час виплати йому грошового забезпечення не звільняє відповідача від обов`язку компенсувати позивачу суму військового збору, оскільки саме бездіяльність останнього призвела до виплати позивачу такої вже після звільнення з військової служби та як наслідок після втрати статусу військовослужбовця.

Верховний Суд у постанові від 25 червня 2020 року у справі №825/761/17 підтвердив, що суми податку на доходи фізичних осіб, утримані з грошового забезпечення військовослужбовців, повинні спрямовуватися на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат їхніх доходів. Виплата компенсації здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення та у розмірі суми утриманого податку.

Суд також погодився з висновками про те, що неправомірні дії відповідача призвели до несвоєчасної виплати грошової допомоги. Тому втрата позивачем статусу військовослужбовця на час виплати не є підставою для невиплати компенсації. Грошова компенсація у розмірі суми податку мала бути виплачена одночасно з виплатою грошової допомоги, якби відповідач належним чином виконав свої зобов`язання.

Щодо правової природи компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму індексації грошового забезпечення, як частини грошового забезпечення військовослужбовця, слід зазначити наступне. Згідно з Податковим кодексом України, Конвенцією Міжнародної організації праці №95 та Кодексом законів про працю України, заробітна плата включає основну та додаткову заробітну плату, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Конституційний Суд України у Рішенні від 15 жовтня 2013 року №9-рп/2013 дійшов висновку, що кошти, які нараховуються в порядку індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер і є складовою належної працівникові заробітної плати. Вони спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати та підтримання купівельної спроможності.

Таким чином, компенсація втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення є складовою грошового забезпечення військовослужбовця. Тому при її нарахуванні та виплаті має бути проведена одночасна компенсація суми податку з доходів фізичних осіб відповідно до Порядку №44.

Це підтверджується і практикою Верховного Суду. У постанові від 20 грудня 2024 року у справі №440/6875/24 та постанові від 06 лютого 2025 року у справі №380/6777/24 суд зазначив, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації, є компенсаторною складовою доходу у вигляді заробітної плати.

За таких обставин, дії відповідача щодо утримання податку на доходи фізичних осіб на 18% та військового збору у розмірі 5% з суми, виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №260/3708/24 та дії відповідача щодо утримання податку на доходи фізичних осіб на 18%, виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №260/8047/23, є протиправними.

Даючи оцінку поведінці відповідача, яка зумовила звернення позивача до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що утримання податку на доходи фізичних осіб у розмірі 18% з суми, виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №260/3708/24 та на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі №260/8047/23, не відповідає визначеним ч.2 ст.2 КАС України критеріям поведінки відповідача у спірних правовідносинах та чинному законодавству, тому такі дії потрібно визнати протиправними, задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем протиправно утримано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 18%, позовні вимоги в частині зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримане грошове забезпечення у вигляді утримання податку на доходи фізичних осіб при виплаті грошового забезпечення на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №260/3708/24 та на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі №260/8047/23 підлягає до задоволення.

Дії відповідача щодо утримання військового збору у розмірі 5% з суми, виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року по справі № 260/3708/24 є протиправними.

Суд дійшов висновку, що утримання військового збору у розмірі 5% з суми, виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року по справі №260/3708/24, не відповідає визначеним ч.2 ст.2 КАС України критеріям поведінки відповідача у спірних правовідносинах та чинному законодавству, тому такі дії потрібно визнати протиправними, задовольнивши позовну вимогу.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи те, що відповідачем протиправно надмірно утримано військовий збір у розмірі 5% замість належного 1,5%, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, четверта позовна вимога підлягає до задоволення шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоотримане грошове забезпечення у вигляді надмірно утриманого військового збору (у розмірі 3,5%) з суми, виплаченого на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року по справі №260/3708/24.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримано, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною дію або бездіяльність військової частини та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України щодо утримання податку на доходи фізичних осіб 18% з суми виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року по справі №260/3708/24.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримане грошове забезпечення у вигляді утриманого податку на доходи фізичних осіб при виплаті грошового забезпечення на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року по справі №260/3708/24.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України щодо утримання податку на доходи фізичних осіб 18% з суми виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року по справі №260/8047/23.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримане грошове забезпечення у вигляді утриманого податку на доходи фізичних осіб при виплаті грошового забезпечення на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року по справі №260/8047/23.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України щодо утримання військового збору у розмірі 5% з суми, виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року по справі №260/3708/24.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України повернути ОСОБА_1 надлишково утриманий військовий збір, а саме 3,5%, від суми, нарахованої на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року по справі №260/3708/24.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЯ. М. Калинич