Рішення від 02 квітня 2026 р. у справі №260/6900/25 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2026 року м. Ужгород№ 260/6900/25

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання – Грига Н.В.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача – Борсенко О.В.,

представник відповідача – Кремер Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства міста Ужгорода» (вул. Митна, буд. 1, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 03344326) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 квітня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 13 квітня 2026 року.

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства міста Ужгорода» (далі - позивач) в особі представника – адвоката Борсенка Олександра Вікторовича (далі – представник позивача) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення №9275/07-16-04-03/03344326 від 26.06.2025 винесене Головним управлінням ДПС у Закарпатській області;

2) стягнути на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (код ЄДРПОУ 03344326) судові витрати по справі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, Головне управління ДПС у Закарпатській області на підставі акту перевірки №9128/07-16-04-03/03344326 від 26.05.2025 винесло податкове повідомлення - рішення № 9275/07-16-04-03/03344326 від 26.06.2025 яким застосувало до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Ужгорода» штрафну санкцію в розмірі 108177,99 грн. На підставі ст. 56 ПК України Комунальне підприємство скористалося правом адміністративного оскарження податкового повідомлення – рішення № 9275/07-16-04 03/03344326 від 26.06.2025 до ДПС України. Рішенням про результати розгляду скарги від 29.07.2025 №21848/6/99-00-06-03-01-06 ДПС України залишила без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 26.06.2025 № 9275/07-16-04-03/03344326, а скаргу – без задоволення. Рішення ДПС України про результати розгляду скарги отримано Комунальним підприємством 01.08.2025. Не погоджуючись з податковим повідомленням – рішенням №9275/07-16-04 03/03344326 від 26.06.2025 яке прийнято Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

15 вересня 2025 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, із якого вбачається, що такий проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних. Заперечуючи проти позову вказує, що актом перевірки від 26.05.2025 №9128/07-16-04-03/03344326 Головне управління ДПС у Закарпатській області 26.06.2025 прийняло на підставі п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203, п.124.1 ст.124 ПКУ податкове повідомлення – рішення №9275/07-16-04-03/03344326, яким застосувало 108177,99 грн штрафу (10 відсотків з 1081779,93 грн., податку на додану вартість, сплаченого із затримкою більше 30 календарних днів). Зазначає, що КП «ВУВКГ міста Ужгорода» у позовній заяві прийшло до помилкового висновку про те, що накладення на комунальне підприємство штрафу у розмірі 29619,71 грн з підстав несвоєчасної сплати сум розстрочених судовою ухвалою не ґрунтується на нормах податкового законодавства та є протиправним. Розстрочення податкового боргу є лише формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу, яка також може застосовуватись і у процедурі примусового стягнення податкового боргу. Рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб виконання судового рішення про стягнення податкового боргу. Крім того, постановлення такого рішення не змінює статусу такої заборгованості та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді несплати податкового боргу і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку.

Прийняття судових рішень, якими визначено відповідно до процесуального закону порядок виконання судових рішень щодо стягнення податкового боргу, жодним чином не впливає на звільнення платника податків від відповідальності за несвоєчасну сплату сум грошових зобов`язань у вигляді штрафних санкцій, нарахування яких передбачено статтею 124 ПКУ.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, що зазначені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним управління ДПС у Закарпатській області на підставі акту перевірки №9128/07-16-04-03/03344326 від 26.05.2025 року винесло податкове повідомлення - рішення № 9275/07-16-04-03/03344326 від 26.06.2025 року, яким застосувало до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Ужгорода» штрафну санкцію в розмірі 108177,99 грн. На підставі ст. 56 ПК України Комунальне підприємство скористалося правом адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення № 9275/07-16-04 03/03344326 від 26.06.2025 року до ДПС України. Рішенням про результати розгляду скарги від 29.07.2025 року №21848/6/99-00-06-03-01-06 ДПС України залишила без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 26.06.2025 року № 9275/07-16-04-03/03344326, а скаргу – без задоволення.

У спірному податковому повідомленні - рішенні зазначено, що відповідно до акта перевірки №9128/07-16-04-03/03344326 від 26.05.2025 року встановлено порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) визначеного пунктом 57.1 ст. 57, пунктом 203.2 ст. 203 ПК України. Та на підставі п. 124.1 ст. 124 ПК України за затримку більше 30 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 1081779,93 грн. Комунальне підприємство зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 108177,99 грн.

Згідно з Розрахунком штрафних (фінансових) санкцій, який є додатком до спірного податкового повідомлення - рішення відповідачем зазначено затримку сплати грошових зобов`язань по ПДВ за наступними документами: за рішенням суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу по справі № 260/156/19; за податковою декларацією з ПДВ за березень 2022 року; за податковою декларацією з ПДВ за квітень 2022 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі № 260/156/19 було стягнуто з Комунального підприємства податковий борг у розмірі 12421657,62 грн., який складався з податку на доходи фізичних осіб, збору за забруднення навколишнього природного середовища, находження від скидів забруднюючих речовин, ПДВ, рентної плати за спеціальне водокористування.

Ухвалою від 29.03.2022 у справі № 260/156/19 Закарпатський окружний адміністративний суд розстрочив виконання судового рішення від 13.09.2019 у справі №260/156/19 про стягнення податкового боргу у розмірі 10430625,25 грн., згідно графіку: - щомісячно, починаючи з квітня 2022 року по березень 2023 року у розмірі 869218,77 грн.

З розрахунку штрафних санкцій вбачається, що граничні строки для сплати сум розстрочених судовою ухвалою вказані 31.05.2022, а датою сплати вказано 15.04.2025 на загальну суму 296197,09 грн. (60718,69 грн. + 235478,4 грн.). В розрахунку вказано, що прострочення склало 1051 день, а тому визначено 10% штрафної санкції в загальному розмірі 29619,71 грн. (6071,87 + 23547,84) за несвоєчасну сплату суми розстроченої судом. Пунктом 124-1 ст. 124 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Рішенням від 29 вересня 2020 року по справі № 807/205/16 Закарпатський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов КП «Водоканал м. Ужгорода» до Державної фіскальна служба України, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, Головне управління ДФС у Закарпатській області, Головне управління ДПС у Закарпатській області.

Суд визнав протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не зарахування шляхом не збільшення суми поповнення електронного рахунку КП «Водоканал м. Ужгорода» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника коштів з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України.

Зобов`язано Державну податкову службу України зарахувати на рахунок Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти у сумі 3183559,35 (три мільйони сто вісімдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень тридцять п`ять копійок) грн. відповідно до договорів про організацію взаєморозрахунків відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 375. В подальшому постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року по справі права № 807/205/16 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області, до якої приєдналась Державна податкова служба України - залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №807/205/16 - без змін. 21 вересня 2021 року ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 807/205/16 відмовлено у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами Головного управління Державної податкової служби у Закарпатської області та Державної податкової служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021.

В рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року по справі № 807/205/16 суд встановив: «Протиправна бездіяльність відповідача полягає в тому, що інших коригуючих реєстрів типу 9, сформованих ДФС згідно з пунктом 9 Порядку 569 щодо зменшення суми наявного залишку узгоджених податкових зобов`язань, не сплачених до бюджету, відповідач до Казначейства (третьої особи 1) не надсилав, а коригуючі реєстри типу 9 від 26.05.2017 були надіслані через півтора року після сплати позивачем вищезазначених сум ПДВ. Тобто, сума субвенції в розмірі 4486117,35 грн. тільки частково (у розмірі 1302558 гривень) була зарахована на електронний рахунок, що спричинило неможливість реєструвати податкові накладні споживачами послуг позивача з жовтня 2015 року в системі електронного декларування, відтак споживачі послуг позивача – платники податку на додану вартість не можуть включити до свого податкового кредиту суми відшкодування податку на додану вартість відповідно до ст. 198 ПК України.»

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У позивача відсутня інформація про своєчасне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 по справі № 807/205/16, що безпосередньо вказує на те, що протиправна бездіяльність податкового органу є причиною визначених Актом камеральної перевірки строків затримки сплати узгоджених сум грошових зобов`язань. Згідно п. 200-1.2 ст. 200-1 ПК України розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 87.1 статті 87 цього Кодексу. Абзацом другим п. 87.1 ст. 87 ПК України визначено, що джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Згідно п. 200-1.5 ст. 200-1 ПК України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду. Пунктом 200-1.6 ст. 200-1 ПК України визначено, що за підсумками звітного податкового періоду, відповідно до задекларованих в податковій декларації результатів, а також у разі подання уточнюючих розрахунків до податкової декларації, платником проводиться розрахунок з бюджетом у порядку, визначеному статтями 200 та 209 цього Кодексу. Пунктом 200.2 ст. 200 ПК України визначено, що для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету.

Відповідно до акту перевірки від 26.05.2025 року №9128/07-16-04-03/03344326 встановлено, що КП «ВУВКГ міста Ужгорода» в порушення п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України сплатило із затримкою більше 30 календарних днів 1081779,93 грн узгодженого грошового зобов`язання по податку на додану вартість, в тому числі:

- узгодженого згідно з графіком погашення розстроченого податкового боргу КП «ВУВКГ міста Ужгорода» по податку на додану вартість, складеного на виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 про розстрочення/відстрочення податкового боргу у справі № 260/156/19 в сумі 296197,09 грн ПДВ сплачено 15.04.2025, тоді як граничний термін сплати грошового зобов`язання - 31.05.2022;

- узгодженого згідно з податковою декларацією з ПДВ за березень 2022 року (вхідний № 9047291929 від 19.04.2022) 33069,39 грн ПДВ сплачено 28.03.2025, 19378,12 грн ПДВ сплачено 31.03.2025, 62,19 грн ПДВ сплачено 02.04.2025, 312209,79 грн. ПДВ сплачено 15.04.2025, тоді як граничний термін сплати грошового зобов`язання - 01.08.2022;

- узгодженого згідно з податковою декларацією з ПДВ за квітень 2022 року (вхідний №9053368032 від 19.05.2022) 349188,3 грн ПДВ сплачено 15.04.2025, 34314,81 грн ПДВ сплачено 23.04.2025, 20665,77 грн ПДВ сплачено 24.04.2025, 6411,33 грн ПДВ сплачено 02.05.2025, 9304,57 грн ПДВ сплачено 21.05.2025, 876,34 грн ПДВ сплачено 23.05.2025, 102,23 грн ПДВ сплачено 26.05.2024, тоді як граничний термін сплати грошового зобов`язання - 01.08.2022.

Відповідно до пп. 14.1.152, пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі – ПК України) погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом. Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором (п. 36.2 ст. 36 Кодексу).

Пунктами 37.1 та 37.2 статті 37 ПК України передбачено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов`язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 203.1 та 203.2 статті 203 ПК України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Сплачуючи податкові зобов`язання за межами вказаного строку платник податків неналежно виконує вимоги ПК України, що становить закінчене податкове правопорушення.

Згідно з п.87.9 ст.87 ПК України в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п.124.1 ст.124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах, зокрема, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Актом перевірки від 26.05.2025 року №9128/07-16-04-03/03344326 Головне управління ДПС у Закарпатській області 26.06.2025 року прийняло на підставі п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203, п.124.1 ст.124 ПКУ податкове повідомлення - рішення №9275/07-16-04-03/03344326, яким застосувало 108177,99 грн штрафу (10 відсотків з 1081779,93 грн податку на додану вартість, сплаченого із затримкою більше 30 календарних днів).

З вищенаведеного вбачається, що КП «ВУВКГ міста Ужгорода» у позовній заяві прийшло до помилкового висновку про те, що накладення на комунальне підприємство штрафу у розмірі 29619,71 грн., з підстав несвоєчасної сплати сум розстрочених судовою ухвалою не ґрунтується на нормах податкового законодавства та є протиправним.

Розстрочення податкового боргу є лише формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу, яка також може застосовуватись і у процедурі примусового стягнення податкового боргу. Рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб виконання судового рішення про стягнення податкового боргу. Крім того, постановлення такого рішення не змінює статусу такої заборгованості та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді несплати податкового боргу і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку.

Прийняття судових рішень, якими визначено відповідно до процесуального закону порядок виконання судових рішень щодо стягнення податкового боргу, жодним чином не впливає на звільнення платника податків від відповідальності за несвоєчасну сплату сум грошових зобов`язань у вигляді штрафних санкцій, нарахування яких передбачено статтею 124 ПКУ.

Такий висновок неодноразово був викладений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 24.07.2023 у справі № 821/850/18 (рішення, приймалось у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду), від 08.05.2018 №802/777/16-а, від 20.02.2018 №810/700/17.

У постанові Верховного Суду від 05.11.2018 у справі №2а-9232/12/2670 колегія суддів зауважила, що: «розстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу приймалось судом за заявою платника податків, який усвідомлював, що ним було допущено податкове правопорушення у вигляді несвоєчасної сплати самостійно узгоджених податкових зобов`язань. Тобто позивач був обізнаний, що несплата податкових зобов`язань заподіює шкоду суспільним інтересам у вигляді несвоєчасного надходження до Бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань, і така шкода є наслідком протиправної бездіяльності саме позивача, а отже втручання держави шляхом нарахування штрафних санкцій на такі суми податкового боргу є правомірним та передбачуваним для позивача, з огляду на встановлену відповідальність за несвоєчасне перерахування податкових зобов`язань, та не є надмірним з огляду на визначеність розміру такої відповідальності та правовідносин, що склались».

Позивач вказує на відсутність у КП «ВУВКГ міста Ужгорода» інформації про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №807/205/16 та робить хибний висновок, що вказана бездіяльність відповідача є причиною визначених актом камеральної перевірки строків затримки сплати узгоджених сум грошових зобов`язань.

Вищевказана судова справа №807/205/16 стосується спірного питання про відображення 4486117,35 грн., субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах, які КП «ВУВКГ міста Ужгорода» отримало на інший поточний, не електронний рахунок у системі адміністрування ПДВ, що на думку підприємства, позбавило його можливість своєчасно реєструвати податкові накладні.

Із даними інтегрованої картки КП «ВУВКГ міста Ужгорода» з ПДВ за 2015 рік за рахунок поступлень комунальному підприємству «ВУВКГ міста Ужгорода» субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах 28.08.2015 погашено податковий борг в сумі 468381,00 грн, 17.12.2015 погашено податковий борг в сумі 856000,00 грн, 17.12.2015 погашено податковий борг в сумі 2498905,09 грн, 17.12.2015 погашено податковий борг в сумі 105130,51 грн, 17.12.2015 погашено податковий борг в сумі 557700,75 грн. Таким чином, субвенція в сумі 4486117,35 грн була перерахована в рахунок погашення заборгованості КП «ВУВКГ міста Ужгорода» з податку на додану вартість без затримання.

Вказана обставина вже встановлювалась судами у справах №807/942/17, №0740/980/18.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Субвенція в сумі 4486117,35 грн була отримана КП «ВУВКГ міста Ужгорода» встановлено і судом у постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року по справі №807/205/16.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 205, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства міста Ужгорода» (вул. Митна, буд. 1, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 03344326) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець