Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №683/3978/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3978/25

Провадження № 33/820/235/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., захисника Драчука С.Л., розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Драчука Сергія Леонідовича на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ФОП « ОСОБА_2 »,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбвленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору. За постановою суду, ОСОБА_1 18 грудня 2025 року об 15 год 41 хв рухаючись по вул. Грушевського, 35 в м. Старокостянтинові Хмельницької області на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «DAF ХF 95.430», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Драчук С.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Старокостянтинівського районного суду від 26.02.2026 та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів вини ОСОБА_1 .

Постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зі слів ОСОБА_1 останній наркотичних речовин не вживав.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544403 від 18.12.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають ознакам, визначеним в Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, при цьому огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці має проводитися у присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, що саме поліцейський Коломієць Р.П. та ОСОБА_3 є тією відповідальною особою, якій надано дозвіл на копіювання та видачу відеозапису та що відповідна відмітка робилася у Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів.

Відеозапис не є безперервним, є коригованим та скопійованим, складається з двох частин, що свідчить про те. що відеозапис міг бути змонтованим та спотворює дійсні обставини події.

Також захисник Драчук С.Л. вказує про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції безпідставно звинуватили ОСОБА_1 у тому що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та не надали можливість вимкнути двигун автомобіля та не допустити доступ сторонніх осіб до ватажного автомобіля. ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, яким є КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» що залишилося поза увагою суду. Відмова від проходження ОСОБА_1 не зафіксована.

Складання протоколу відбувалося без участі ОСОБА_1 , йоме не було роз`яснено його права та обов`язки.

Відсутні докази надання можливості ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою адвоката.

Примірник протоколу не надсилався ОСОБА_1 , а отже йому фактично не пред`явлене адміністративне звинувачення.

Наявні в матеріалах справи документи працівником поліції не надавалися ОСОБА_1 для ознайомлення.

Також захисник Драчук С.Л. в апеляційній скарзі посилається на рішення Верховного Суду від 15.09.2019 у справі №686/11314/17, у якому суд вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль лише коли є факт правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника Драчука С.Л. дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції були дотримані зазначені норми КУпАП, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2025 року серії ЕПР1 №544403 ОСОБА_1 18 грудня 2025 року об 15 год. 41 хв. рухаючись по вул. Грушевського, 35 в м. Старокостянтинові Хмельницької області на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «DAF ХF 95.430», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2025 року серії ЕПР1 №544403, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 грудня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 вказаного дня о 15 год. 50 хв. направлявся поліцейським до КНП «ХОЗ ЗНПД» ХОР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

- відеозаписом події, з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «DAF ХF 95.430» та зупинку транспортного засобу поліцейськими. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та запропонував пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. У подальшому після прибуття до КП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР ОСОБА_1 втік.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції лав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, які є належними, допустимими і достатніми та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника Драчука С.Л. про те, що матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів вини ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зі слів ОСОБА_1 останній наркотичних речовин не вживав не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 ставиться у вину не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (п.2.9 «а» ПДР), а відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (п.2.5 ПДР).

Необґрунтованими твердження в апеляційній скарзі на те, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544403 від 18.12.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають ознакам, визначеним в Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

За змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції № 1452/735.

Згідно п.4 розділу I Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2025 року серії ЕПР1 №544403 зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції № 1452/735.

Виявивши зазначені ознаки наркотичного сп`яніння поліцейський законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Драчук С.Л. вказує про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, при цьому огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці має проводитися у присутності двох свідків.

На такі твердження суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд /відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння/ ОСОБА_1 здійснювався із застосуванням технічних засобів відеозапису. Мавтеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, положення ст.266 КУпАП не вимагають присутності двох свідків під час проведення огляду

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, яким є КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» що залишилося поза увагою суду, при цьому відмова від проходження огляду ОСОБА_1 не зафіксована.

Таким доводам апеляційної скарги суд першої інстанції надав належну оцінку.

Так, з наявних в матеріалах справи відеозаписів видно, що причиною зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 було порушення водієм п. 2.9 (в) ПДР - забруднені номерні знаки, що не дозволяли чітко розпізнати символи з відстані 20 метрів, про що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 ,

А отже, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» - порушення Правил дорожнього руху.

Працівники поліції запропунували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, який відноситься до переліку закладів, яким надано право проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, на що останній погодився.

У подальшому після прибуття до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР ОСОБА_1 втік, тобто ухилився від проходження огляду.

А тому, оскільки ОСОБА_1 з місця проведення огляду втік, протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутності.

За таких обставин, необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на те, що наявні в матеріалах справи документи працівником поліції не надавалися ОСОБА_1 для ознайомлення.

Не позбавлений був ОСОБА_1 і можливості скористатися правовою допомогою.

Посилання в апеляційній скарзі на рішення Верховного Суду від 15.09.2019 у справі №686/11314/17, у якому суд вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль лише коли є факт правопорушення, на законність постанови суду не впливає, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник Драчук С.Л. в апеляційній скарзі вказує, що відеозапис не є безперервним, є коригованим та скопійованим, складається з двох частин, що свідчить про те, що відеозапис міг бути змонтованим та спотворює дійсні обставини події.

Проте, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, видно, що він є безперервним, цілісним, чітким, відображає усі обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, з моменту, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався, був зупинений поліцейськими і до моменту закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, є належним та допустимим доказом.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам у справі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Драчука С.Л. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК