Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №686/2504/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2504/26

Провадження № 33/820/210/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білої Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2026 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 11.01.2026 о 17:24 на перехресті вул. Свободи та вул. Водопровідної в м. Хмельницькому в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2026 року, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує про незаконність та необґрунтованість постанови суду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясував усіх обставин справи.

Викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, не відповідають фактичним обставинам справи.

Повідомлення, смс-повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 не отримував, оскільки перебуває на військовій службі. Справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білої Т.О., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначені вимоги КУпАП дотримані не були.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2026 серії ЕПР1 №564176 у вину ОСОБА_1 ставилося те, що останній 11 січня 2026 року о 17 год. 24 хв. на перехресті вул. Свободи та вул. Водопровідної в м. Хмельницькому в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564176 від 11.01.2026; направлення на огляд в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради; висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння; відеозапис, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, і його дії суд кваліфікував за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, суд апеляційної інстанції з таким висновком місцевого суду не погоджується, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та нормах КУпАП.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), визначений порядок проходження огляду, зокрема, на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 Р. ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи ( п. 8 Р. ІІІ Інструкції № 1452/735).

Так з відеозапису події видно, що ОСОБА_1 у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час і місці керував транспортним засобом «HONDA CR-V». Був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 , працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

Огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я проводився лікарем із застосуванням тесту, результат тесту ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 з результатом тесту не погодився та виявив бажання повторно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Проте, в порушення п. 8 Р. ІІІ Інструкції № 1452/735, який передбачає обов`язковість проведення підтверджуючого дослідження газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу в організмі особи у разі позитивного результату тесту, таке підтверджуюче дослідження лікарем проведене не було.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на істотне порушення вимог Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд вважає недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ч.1 ст.62 Конституції України).

Отже, за відсутності належних та допустимих доказів. які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 30 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК