Вирок від 15 квітня 2026 р. у справі №682/931/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/931/26

Провадження № 1-кп/682/108/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026244000000395 від 01.04.2026 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плоска Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого на утриманні осіб похилого віку, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування встановлено, що постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2025 року по справі № 682/3207/25, яка набрала законної сили 23.12.2025 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Будучи належним чином ознайомленим та маючи реальну можливість виконувати постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2025 року в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, знаючи про вказане рішення суду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на території України, ОСОБА_4 не виконав постанову суду та 31.03.2026 о 10 годині 46 хвилин керуючи транспортним засобом марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджав по вулиці Привокзальній м. Славута Шепетівського району Хмельницької області.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

16.04.2026 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено та підписано угоду про визнання винуватості, у якій викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.382 КК України, що ніким не оспорюється, зазначено істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та беззастережно визнав обвинувачення у судовому провадженні. З врахуванням обставин, зазначених в даній угоді, сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Сторони вважають, що для укладення цієї угоди, істотне значення мають наступні обставини:

- ступінь і характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_4 у проведенні досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження щодо нього, визнання ним вини, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що згідно зі ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро кається. Також пояснив суду, що розуміє права, надані йому законом, угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди йому зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Захисник обвинуваченого просить затвердити вказану угоду, яка укладалася добровільно за його участю.

Прокурор вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ч.2 ст.468, ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам .

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470 КПК України та Кримінальному кодексу України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ч.1 ст.382 КК України. Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено наслідки укладення та затвердження угоди. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України обвинуваченому зрозумілі і він не заперечує проти затвердження угоди.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст.474 ч.7 КПК України, відсутні.

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання.

Отже, за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження та призначення ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Речові докази оптичний DVD-R диск слід залишити у матеріалах справи.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у силу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 368 - 374, 395, 468 - 470, 472, 474, 475 КПК України, ст. 12, ч.1 ст.382 КК України, суд –

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 16.04.2026 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Речовий доказ - оптичний DVD-R диск залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1