Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №466/129/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/129/26

Провадження № 3/466/396/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Федорів О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №139097 від 27 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) «27 грудня 2025 року близько 19:00 год за адресою: м.Львів, Чорновола, 9Б (вул.Юрія Липи, 20/44) в ТРЦ «Арсен» вчинив дрібне хуліганство до громадян, зокрема до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших відвідувачів, а саме в туалеті торгового центру «Арсен» чіплявся, тягнув за одяг, викрикував, тягнув за волосся в жіночій вбиральні, та інші подібні дії, що порушують громадський спокій та порядок громадян».

Протокол повторно надійшов на адресу суду 09 квітня 2026 року.

Явку ОСОБА_4 до суду не забезпечено.

Згідно зі ст.256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи, зокрема, з доданого рапорту від 27 грудня 2025 року, вбачається, що одразу після події працівники поліції запропонували ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) пройти у відділ поліції, на що він погодився. Там і складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є громадянином Республіки Польща, згідно з протоколом проживає та зареєстрований у Республіці Польща. До матеріалів справи не додано його пояснень, як і не представлено жодної інформації про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) розуміє українську мову. Розписки про роз`яснення прав, отримання примірника протоколу наявні, проте невідомо чи розумів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зміст документа та те, у чому полягають його права.

З наданих суду матеріалів вбачається, що перекладач не залучався.

Так, згідно з ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, користуватися послугами перекладача.

Перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад (стаття 274 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Отже протокол про адміністративне правопорушення складався уповноваженою особою – поліцейським 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Вовком Максимом Романовичем, у відділі поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області (м.Львів, вул.Ак.Кучера, 5), щодо іноземця, відносно якого відсутні будь-які дані про підстави перебування на території України, про місце проживання в Україні, докази про рівень розуміння української мови, без участі перекладача.

При цьому, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Будучи обізнаним про найбільш суворі види стягнення, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, та можуть бути застосовані щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у випадку визнання його винуватим у вчиненні цього адміністративного правопорушення, поліцейський не забезпечив того, щоб іноземець розумів зміст та наслідки складення протоколу.

До матеріалів справи додано рапорт від 21 березня 2026 року про те, що поліцейський володів польською мовою та усе роз`яснив ОСОБА_5 . Однак судді не представлено доказів цього, як і не підтверджено наявності повноважень у працівника поліції виконувати обов`язки перекладача у справі про адміністративне правопорушення. У протоколі жодним чином не відображено таких обставин.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частиною 2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього кодексу, розглядаються протягом доби.

Склавши протокол без встановлення місця проживання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на території України та не забезпечивши його присутність, уповноважена особа органу поліції унеможливила виклик ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до суду, з урахуванням строку розгляду справи, строку притягнення особи до відповідальності та того, що розділ про міжнародне співробітництво у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутній.

Водночас, у своєму рапорті від 21 березня 2026 року працівник поліції зазначає, що ОСОБА_6 при спілкуванні обіцяв з`явитись на виклик суду за телефоном. Номер телефону, вказаний у протоколі, є іноземним. Технічної можливості надсилати повідомлення особам на іноземні номери у програмі документообігу суду немає.

Процесуальна можливість винесення постанови про привід відсутня, оскільки ОСОБА_6 взагалі неможливо повідомити про час та місце розгляду справи без відомого місця проживання на території України.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути ВАП УПП у Львівській областіДПП для додаткового оформлення та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення ВАП УПП у Львівській областіДПП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Федорів